Определение № 2-159/2017 2-159/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Филиалу «Верхнетагильская ГРЭС» Акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд с иском к ФИО2, Филиалу «Верхнетагильская ГРЭС» Акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование заявленного требования следующее: он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***. Собственником второй половины является ответчик ФИО2, не производит оплату коммунальных услуг. Обращался в управляющую компанию с просьбой разделить лицевые счета, однако ответа не последовало. Просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. ***, в равных долях, обязать ответчиков заключить отдельные соглашения по оплате с каждым собственником указанного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которого от исковых требований отказывается в полном объеме, просит возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчики Филиал «Верхнетагильская ГРЭС» Акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», МУП «Благоустройство» в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, а именно то, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, при этом, в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В заявлении истца указано, что он отказывается от иска добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понимает, о чем прямо указано в заявлении истца.

Усматривая, что отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с Законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено;

- возвращения заявления или отказа в его принятии,

- прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Филиалу «Верхнетагильская ГРЭС» Акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги прекращено, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Филиалу «Верхнетагильская ГРЭС» Акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру № *** от *** года при подаче иска к ФИО2, Филиалу «Верхнетагильская ГРЭС» Акционерное общество «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Савицких И.Г.