Решение № 2-1254/2019 2-7719/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1254/2019

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 руб. Свои требования мотивирует тем, что истцом на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 320000 руб. тремя платежами: 05 июня 2017 года в размере 20000 руб., 13 июня 2017 года – 100000 руб., 19 июня 2017 года – 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО4., действующая на основании доверенности от 20 июня 2018 года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2018 года (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были переведены ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору подряда, заключенному между истцом (ФИО1) и бывшим супругом ответчика – ФИО6 Впоследствии между истцом и ФИО6 возникли разногласия относительно выполнения условий договора подряда, ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором указала на факт перечисления спорной суммы в счет исполнения обязательств по договору подряда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь с. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор подряда (л.д. 32-33), по условиям которого ФИО6 обязался построить пригодный для круглогодичного проживания каркасный дом размером 6х8 кв.м. с двухскатной крышей по адресу: Х, кадастровый У, а ФИО1 обязалась оплатить работу.

Согласно п. 2.1 договора подряда цена договора составляет 500000 руб. В цену договора включена стоимость материалов и изделий, монтажные работы и доставка материалов до места работы по адресу: Х

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрена поэтапная оплата работ авансовыми платежами: первый платеж 20000 руб. аванс за предварительную схему дома, второй платеж 100000 руб. за разметку площади под строительство с выносом высотных отметок, заливку свайного фундамента, приобретение материалов для монтажа, третий платеж 200000 руб. за приобретение материалов для монтажа обвязки и балок перекрытия, монтажа стен и внутренних перегородок, пола (доска лиственницы, вагонка из сосны (для банного комплекса), стропильной системы, устройство кровли из ондулина, обшивки стен из плит ОСВ, внутренней электроразводки; монтаж обвязки и других систем объекта; четвертый платеж 80000 руб. – внутренняя отделка и наружная отделка дома; пятый платеж 100000 руб. – сдача объекта заказчику.

Формы оплаты – безналичный и наличный расчет (п. 3.2 договора).

00.00.0000 года между ФИО6 и ФИО2 заключен брак (л.д. 63).

На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска ФИО12, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска брак между ФИО2 и ФИО6, зарегистрированный 03 августа 2013 года, расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу 26 января 2016 года.

Представителем истца в материалы дела представлено смс-сообщение, содержащее номер карты для оплаты по договору подряда (л.д. 59). Из пояснений представителя истца следует, что данное смс-сообщение было отправлено с телефона ФИО6 По номеру карты, указанному в смс-сообщении, ФИО1 было совершено три спорных платежа: 05 июня 2017 года в размере 20000 руб., 13 июня 2017 года – 100000 руб., 19 июня 2017 года – 200000 руб.

Строительство пригодного для круглогодичного проживания дома на садовом участке истца ФИО6 не завершено, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 56-58).

12 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об установлении признаков состава преступления в действиях ФИО6 В заявлении ФИО1 просила провести проверку по факту незаконного завладения принадлежащими ей денежными средствами ФИО6, описав обстоятельства завладения следующим образом:

между ФИО1 и ФИО6 13 июня 2017 года заключен договор подряда на строительство дома, цена договора составила 500000 руб. Согласно договору ФИО1 произведены платежи на общую сумму 320000 руб.: 05 июня 2017 года в размере 20000 руб., 13 июня 2017 года – 100000 руб., 19 июня 2017 года – 200000 руб. В договоре указан конечный срок выполнения работ – 16 июля 2017 года, однако по состоянию на дату окончания работ на объекте установлен фундамент по свайной технологии, смонтированы направляющие для строительства стен и крыши. Строительство остановлено, материалы для завершения строительства не завезены. Кроме этого, ФИО1 в заявлении о возбуждении уголовного дела указала, что денежные средства по договору подряда были ею переведены для ФИО6 на карту ФИО2

В материалы проверки представлена расписка ФИО1 от 20 июня 2017 года, из которой следует, что она (ФИО1) для строительства дома по каркасной технологии передала подрядчику ФИО6 денежные средства в сумме 320000 руб., что составляет 64 % от договорной стоимости, перечислив их на счет жены ФИО6 – ФИО2 У тремя суммами (20000 руб. + 100000 руб. + 200000 руб). Счет для перечисления денежных средств передал ей по смс подрядчик. Кроме этого, ФИО1 передала ФИО6 11000 руб. для строительства забора (л. 14 материала проверки).

Из объяснений ФИО1, данных старшему УУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанту полиции ФИО13 следует, что ФИО1 подтвердила обстоятельства, указанные в расписке от 20 июня 2017 года, указала на прекращение ФИО6 строительства дома 14 августа 2017 года, направление ему претензии ФИО1, на которую подрядчик не ответил.

Из объяснений ФИО6 от 01 марта 2018 года, данных старшему УУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» лейтенанту полиции ФИО13 следует, что ФИО6 факт наличия со ФИО1 отношений из договора подряда подтвердил, указал, что в августе 2017 года прекратил работы по строительству дома ввиду имеющихся разногласий с заказчиком ФИО1

10 мая 2018 года УУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО14 по материалам проверки по факту мошенничества ФИО6 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений ФИО6, данных в ходе судебного заседания 07 декабря 2018 года (л.д. 64-66), следует, что между ним и истцом была достигнута устная договоренность о переводе денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда от 13 июня 2017 года в безналичном порядке. В связи с отсутствием у ФИО6 банковской карты, он предоставил ФИО1 сведения о номере карты супруги. Переведенные на карту супруги ФИО2 денежные средства были использованы ФИО6 на выполнение строительных работ по заключенному со ФИО1 договору подряда, в связи с чем возвратить денежные средства в размере 320000 руб. он отказывается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено имеющимися письменными доказательствами, объяснениями сторон, что между ФИО1 и ФИО6 возникли отношения из договора подряда, заключенного 13 июня 2017 года. По условиям договора ФИО1 произвела оплату подрядных работ ФИО6 путем перечисления денежных средств в размере 320000 руб. на указанный ФИО6 в смс-сообщении счет банковской карты ФИО2 У тремя суммами (20000 руб. + 100000 руб. + 200000 руб). Счет для перечисления денежных средств передал ей посредством направления смс-сообщения подрядчик ФИО6 Из объяснений ФИО6 следует, что денежные средства в размере 320000 руб. были им получены и использованы для строительства по договору подряда. Из расписки ФИО1 от 20 июня 2017 года, факт написания которой истцом её представитель в судебном заседании подтвердила, следует, что ФИО1 было известно о том, что перечисление спорной суммы денежных средств производится на карту ФИО2 в целях исполнения обязательств из договора подряда, заключенного с ФИО6

Суд не усматривает наличие признаков неосновательного обогащения в действиях ФИО2, которая не приобретала и не сберегала денежные средства ФИО1, поскольку деньги, поступившие на карту ответчику, были использованы ФИО6 для строительства дома по договору подряда, заключенному со ФИО1 13 июня 2017 года. Таким образом, между ФИО1 и ФИО6 имеется спор из договора подряда, в том числе по объему выполненных подрядных работ, в связи с чем права ФИО1 не могут быть защищены удовлетворения судом предъявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

А основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А2 к А1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.