Решение № 2А-1635/2025 2А-1635/2025~М-1272/2025 М-1272/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2А-1635/2025

Дело № 2а-1635/2025 34RS0003-01-2025-002312-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Лисицкой А.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11по Волгоградской области (далее по тексту - МИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, указывая, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11по Волгоградской области.

Согласно ст. 19, п.п. 1 п.1 ст. 23, п.1, ст. 45 НК РФ, являясь плательщиком налогов и сборов, административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит чету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения: совокупной обязанности.

По состоянию на 01.01.2023 у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо НС, которое до настоящего времени не погашено.

В связи с неуплатой налогов и в добровольном порядке, Инспекцией на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены пени.

Во исполнение статей 45, 69 НК РФ, в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 № 22836 на сумму 50544,37 рублей, в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо.

Требование об уплате задолженности в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

10.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки, который 31 мая 2024 года на основании поступивших возражений ФИО1 отменен, определением мирового судьи.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №11 по Волгоградской области задолженность: по транспортному налогу в размере 6896,54 рублей за период с 2018 по 2021 гола, сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 15130,79 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Волгоградской области.

ФИО1 направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 № 22836 на сумму 50544,37 рублей, в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо.

Требование об уплате задолженности в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

10.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки, который 31 мая 2024 года на основании поступивших возражений ФИО1 отменен, определением мирового судьи.

До настоящего времени задолженность по недоимки по налогам административным ответчиком не погашена.

В связи с чем, только 11 июля 2025 года после отмены судебного приказа, МИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилось в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с исковым заявлением в суд, налоговый орган пропустил срок, установленный законом для обращения с таким заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоимки по пени, поскольку принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области.

Однако, срок, установленный для обращения в суд статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным для подготовки и направления в суд заявления о взыскании недоимки по налогам, пени с соблюдением действующих на момент обращения норм процессуального закона.

С учетом изложенного, суд полагает, что у административного истца имелась возможность обратиться с административным исковым заявлением в установленные законом сроки, обстоятельства объективно препятствующих своевременному обращению с таким заявлением Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области не представлено.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени, отказать, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по пени и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области ИНН <***> к ФИО1 ( ИНН №) о взыскании недоимки по пени, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.08. 2025 года.

Судья - М.В. Самсонова