Определение № 2-129/2017 2-129/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Варгаши Курганской области 2 июня 2017 г.

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, по ее убеждению, приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, при этом не оформила договор купли-продажи как положено по закону. После передачи денежных средств за жилой дом и земельный участок она фактически вселилась в данный жилой дом вместе с членами ее семьи, зарегистрировавшись по указанному адресу, и по настоящее время она и члены ее семьи состоят на регистрационном учете и фактически проживают по указанному адресу. С момента вселения в данный жилой дом и пользования земельным участком на протяжении 15 лет она сохраняет и улучшает жилой дом, производит постройки на земельном участке, в том числе произведены неотделимые улучшения в жилом доме и постройки на земельном участке на сумму 744333 руб. (техническое заключение № по строительной экспертизе). Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей за приобретенный жилой дом и земельный участок. Однако, в 2008 году ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Варгашинского районного суда Курганской области выделена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу ФИО2 и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Варгашинского районного суда ФИО2 зарегистрировала общую долевую собственность на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Считает, что собственники жилого дома и земельного участка ФИО3 и ФИО2 обогатились на сумму 744 333 руб. согласно техническому заключению №.03-033 по строительной экспертизе, так как данные неотделимые улучшения остаются в жилом доме и на земельном участке, которые ей невозможно отделить или забрать с собой, выселяясь из данного дома. Считает, что ФИО2 обогатилась на сумму 50000 рублей, которые она получила за жилой дом и земельный участок. Кроме того, она понесла расходы по оплате технической экспертизы в размере 25000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 422166 руб. 50 коп. в счет неосновательного обогащения, с ФИО3 денежную сумму в размере 372166 руб. 50 коп. в счет неосновательного обогащения; взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 12500 рублей в качестве судебных расходов с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила основание иска, указав, что ФИО1 полагала, что действует в своем интересе, делая неотделимые улучшения в жилом доме. Полагает применимыми статьи 987, 1102, 303 ГК РФ. ФИО3 имел объективную возможность своевременно повлиять на действия истца и запретить ей производить ремонтные и строительные работы в доме и на земельном участке. Он не представил доказательств отсутствия объективной возможности повлиять на действия истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец и его представитель дважды (ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час.) не явились в суд, будучи извещенными надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Поскольку истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики, представитель ответчика не требовали рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе заявить ходатайство об отмене данного определения и рассмотрении дела по существу, если представит в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.И.Никитина