Решение № 2-50/2019 2-50/2019(2-7461/2018;)~М-6335/2018 2-7461/2018 М-6335/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-50/2019

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-50/2019

Именем Российской Федерации

17.01.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (далее – истец) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ответчик) об обязании выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 «Hyuindai ix55», <данные изъяты>, присуждении денежной суммы в размере 2 000 рублей в день на случай неисполнения судебного акта в части первого указанного требования о выдаче направление на ремонт, взыскании 220 000 рублей неустойки за период с 22.02.2018 и по 08.10.2018, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ),

и по встречному иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО4 о взыскании 177 600 рублей неосновательного обогащения,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование требований первоначального иска, уточненных представителем истца в судебном заседании 08.10.2018, указывается, что 14.11.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Honda Civic», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 «Hyuindai ix55», <данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО5. Ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. 02.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик направления на ремонт не выдал. Истец 15.03.2018 обратился для проведения оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 209 960 рублей 53 копейки, без учета износа – 325 402 рубля 55 копеек, за проведение оценки истец уплатил 4 000 рублей. На претензию истца от 21.06.2018 о выдаче направления на ремонт ответчик не отреагировал. В связи с необходимостью защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в рамках рассмотрения заявления истца об указанном выше страховом случае ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в следующем порядке – 88 800 рублей 27.02.2018 и 88 800 рублей – 15.03.2018. Однако поскольку в данном случае необходимо было осуществлять страховое возмещение в натуре, то выплаченное в денежной форме страховое возмещение является неосновательным обогащением на стороне истца, которое он возвращать отказывается.

В судебном заседании представители истца первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали по мотиву недостаточности выплаченной ответчиком суммы для полного восстановления автомобиля истца и выплаты этой суммы ответчиком во исполнение несуществующего обязательства, поскольку ответчик обязан был возместить ущерб в натуре, а не деньгами.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, сославшись на готовность выдать направление на ремонт, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств и ранее постановленного по спору между теми же сторонами вступившего в законную силу решения суда от 04.06.2018 установлено, что 14.11.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «Honda Civic», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 «Hyuindai ix55», <данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО5.

Ответственность истца как владельца принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП была застрахована у ответчика. Ответственность ФИО5 как владельца управлявшегося им транспортного средства на момент ДТП была застрахована на основании полиса, оформленного после 28.04.2017.

02.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив необходимые документы, 07.02.2018 ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства истца и осуществил выплату страхового возмещения в следующем порядке – 88 800 рублей 27.02.2018 и 88 800 рублей – 15.03.2018, всего - 177 600 рублей.

Истец 15.03.2018 обратился для проведения оценки ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 209 960 рублей 53 копейки, без учета износа – 325 402 рубля 55 копеек, за проведение оценки истец оплатил 4 000 рублей.

На полученную от истца 02.04.2018 претензию о необходимости доплаты страхового возмещения ответчик не отреагировал.

21.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки, на которую ответчик не отреагировал.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 этого Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 этого Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 1 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, 02.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, но с заявлением о выплате возмещения в денежной форме. Следовательно, упомянутые выше сроки в пять рабочих дней и 20 календарных дней, подлежащие исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекали соответственно 9 и 22.02.2018.

В рассматриваемом случае ответчик в срок пять рабочих дней осмотрел поврежденное транспортное средство истца и организовал его независимую оценку, первую часть страховой выплаты произвел 27.02.2018.

Пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ прямо предусматривает случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) и расширительное толкование этого перечня данный Закон не предусматривает. Это следующие случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни один из этих случаев судом в рассматриваемом деле не установлен.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в данном случае истец имеет право лишь на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) и ему в соответствии с приведенным выше императивным правилом нормы абзаца первого пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следовало обратиться к ответчику только с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку ответчиком направление на ремонт не выдано, ранее постановленным решением суда определены право истца на возмещение причиненного вреда в натуре и соответственно обязанность ответчика выдать истцу с целью возмещения причиненного вреда в натуре направление на ремонт, то истец в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ вправе требовать по суду исполнения ответчиком обязательства в натуре, в связи с чем требование первоначального иска об обязании ответчика выдать направление на ремонт подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части настоящего решения на удовлетворение этого требования с целью точного исполнения решения суда в том виде, как того требуют приведенные выше положения абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба суд считает необходимым указать следующее.

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу приведенных выше императивных требований пункта 13 статьи 12 этого Федерального закона, исключающих возможность принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страховой выплаты, отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению, представленному стороной ответчика, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 176 700 рублей, без учета износа – 291 000 рублей. При этом суд обращает внимание на то, что согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Учитывая же ссылку в приведенном выше абзаце втором пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 этого Федерального закона, обязывающие определять размер расходов на запасные части с учетом износа подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, и принимая во внимание, что в данном случае возмещение причиненного имуществу истца вреда должно было осуществляться страховщиком в натуре, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен определяться без учета износа подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и в рассматриваемом случае должен составлять 291 000 рублей.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 этого Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, своевременно не исполнившего своего обязательства перед истцом, несмотря на наличие вынесенного ранее вступившего в законную силу решения суда, установившего обязанность ответчика исполнить обязательство в натуре, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ оснований для удовлетворения требования первоначального иска о присуждении в пользу истца денежной суммы в размере 2 000 рублей в день на случай неисполнения судебного акта в части первого указанного требования о выдаче направление на ремонт, поскольку у суда не имеется сведений о том, что поведение ответчика как ранее, так и в настоящее время имеет признаки недобросовестного, при этом суд учитывает, что первоначально ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме и в настоящее время не отказывается от исполнения своей обязанности, тогда как истец отказывается возвратить ответчику это ранее выплаченное страховое возмещение в денежной форме, что также, по мнению суда, наряду с неверным пониманием сторонами требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, регулирующих рассматриваемые правоотношения, привело к возникновению рассматриваемого спора.

Требование иска о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению вследствие обращения истца к ответчику с заявлением в непредусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ для рассматриваемого случая форме, а именно с заявлением о выплате возмещения в денежной форме, тогда как было указано выше и установлено ранее вынесенным решением суда, истец обязан был обращаться к ответчику лишь с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа суд не усматривает, поскольку, как было указано выше, требование истца о выплате страхового возмещения основано на факте его первоначального обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, тогда как в соответствии с приведенным выше императивным правилом нормы абзаца первого пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ему следовало обратиться к ответчику только с заявлением о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя истца, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Относительно требований акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО4 суд основывается на нижеследующем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установленные судом обстоятельства, относящиеся к вопросу получения истцом от ответчика в качестве страховой выплаты требуемой последним суммы, свидетельствуют о необоснованном получении истцом этой выплаты, поскольку – как неоднократно установил суд – страховое возмещение в рассматриваемом случае должно было осуществляться в натуре. В связи с этим суд считает требуемую акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» сумму подлежащей взысканию с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

Ссылку представителей истца на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, суд отвергает, поскольку судом установлено, что эта денежная сумма была выплачена истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, то есть в качестве исполнения существующего обязательства по выплате страхового возмещения, при этом истцом ФИО4 не доказано, что ответчик знал об отсутствии обязательства либо предоставил это имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Страховое общество «Талисман» выдать ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 «Hyuindai ix55», <данные изъяты>, в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО4 2 000 рублей компенсации морального вреда, 9 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования г. Казани 600 рублей государственной пошлины.

Встречный иск акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» 177 600 рублей неосновательного обогащения и 4 752 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.01.2019.