Апелляционное постановление № 22-1139/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья первой инстанции ФИО2 № 22-1139/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Ненаховой И.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Вязовского О.Ю., осуждённого ФИО3, участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (поданным к ней дополнениям) осуждённого ФИО3 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный судимый:

-18 ноября 2021 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён 28 июля 2023 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2023 года условно-досрочно на 1 год 19 дней,

осуждён:

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года, отменено.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2021 года, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №4, ФИО4 №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО4 №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Альфа-М») к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №4 и ФИО4 №3, ИП ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ООО «ФИО34», ФИО4 №8) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года и настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (хищение имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2), окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 19 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года, с 26 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда гражданские иски ООО «ФИО35», ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №7 удовлетворены в полном объёме.

С ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано: в пользу ООО «ФИО36 2 658,79 рублей, ФИО4 №6 29 750 рублей, ФИО4 №2 26 000 рублей, ФИО4 №7 29 000 рублей.

Гражданские иски ИП ФИО4 №5, ФИО4 №1 удовлетворены частично. С Романовского в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано: в пользу ИП ФИО4 №5 8 726,67 рублей, ФИО4 №1 80 788 рублей.

Кроме того, приговором суда с ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов ФИО9 в сумме 19 497 рублей, ФИО10 5 190 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, поданными к ней дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 осуждён за восемь краж, то есть восемь тайных хищений чужого имущества. Из них одна кража без квалифицирующих признаков; шесть краж совершены ФИО3 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим; одна с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО3 на территории <адрес изъят> области при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (поданных к ней дополнениях) осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает на нарушение требований действующего законодательства. Полагает, что при постановлении приговора суд не дал надлежащую оценку, не мотивировал свои выводы. Обращает внимание на преступления совершённые в мае 2024 года. Указывает, что производство по данным уголовным делам приостанавливалось, преступления оставались нераскрытыми. Через год после его чистосердечных признаний предварительное следствие по делу было возобновлено. При назначении наказания условно-досрочное освобождение было отменено, с чем он не согласен. Перечисляет обстоятельства признанные судом смягчающими, указывает, что в полном объёме они учтены не были.

Кроме того, выражает несогласие с процессуальными издержками, связанными с расходами по оплате труда адвоката ФИО9 и ФИО10 Полагает, что данные расходы подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО6 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого приговора справедливости назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Вязовский О.Ю. доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения поддержали в полном объёме.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности приговора, справедливости назначенного наказания.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные к ней дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав оглашенные показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3: по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №1); по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №2); по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №4, ФИО4 №3); по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП ФИО4 №5); по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №6); по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №7); по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №8); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Альфа-М»).

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в достаточной мере учёл: полное признание вины по всем преступлениям (за исключением преступления совершённого в отношении имущества ИП ФИО4 №5), раскаяние в содеянном; признательные показания осуждённого обоснованно расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в достаточной мере учёл: явки с повинной по преступлениям о хищении имущества ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ООО «Альфа-М»; частичное признание вины по преступлению в отношении ИП ФИО4 №5, изобличение другого соучастника по данному преступлению; меры принятые осуждённым по возмещению ущерба потерпевшим ФИО4 №4 и ФИО4 №3; неблагополучное состояние здоровья осуждённого.

Образ жизни осуждённого ФИО1 его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом, верно, установлен рецидив преступлений, наказание назначено с обоснованным учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание основания для назначения ФИО3 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого ФИО3, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления по хищению имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2 совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно было отменено условно-досрочное освобождение.

Наказание назначено с применением статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.11.2021 к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных к ней дополнений, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает осуждённый. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об оплате процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката ФИО9 и ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со статьями 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные статьёй 53 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат ФИО9 (ордер № 61 от 20 мая 2025 года том 4 л.д.87) назначенная для осуществления защиты осуждённого ФИО3 участвовала на следственных действиях, проводимых с последним в ходе расследования уголовного дела с 20 мая 2025 года. Принимала участие в 6 следственных действиях.

Осуществляя защиту на стадии предварительного следствия, адвокат ФИО9 обратилась с заявлением об оплате услуг защитника в сумме 19 497 рублей.

Постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 21 июня 2025 года в пользу адвоката ФИО9 за счёт средств федерального бюджета взыскано вознаграждение в сумме 19 497 рублей.

Заявлением и.о. заместителя прокурора <адрес изъят> с ФИО3 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за оплату услуг адвоката ФИО9 в сумме 19 497 рублей (том 5 л.д.216, 217).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что адвокат ФИО10 (ордер № 203 от 17 июля 2025 года том 7 л.д.211) назначенная для осуществления защиты осуждённого ФИО1 участвовала на следственных действиях, проводимых с последним в ходе расследования уголовного дела 17-18 июля 2025 года. Принимала участие в 2-х следственных действиях.

Осуществляя защиту на стадии предварительного следствия, адвокат ФИО10 обратилась с заявлением об оплате услуг защитника в сумме 5 190 рублей.

Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от 18 июля 2025 года в пользу адвоката ФИО10 за счёт средств федерального бюджета взыскано вознаграждение в сумме 5 190 рублей.

Заявлением заместителя прокурора <адрес изъят> с ФИО3 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки за оплату услуг адвоката ФИО10 в сумме 5 190 рублей (том 8 л.д.63-64, 65-66).

Приговором суда заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворены. С ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 19 497 рублей и 5 190 рублей связанные с расходами по оплате труда адвокатов ФИО9 и ФИО10

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО3, суд мотивировал свое решение тем, что осуждённый заявил о желании пользоваться услугами адвоката по назначению, законных оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Данные выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Как следует из представленных материалов, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением процессуальных прав осуждённого которому была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек. Само по себе отбывание наказания в местах лишения свободы не препятствует обращению взыскания на будущие доходы ФИО3, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего инвалидности, в том числе и на его заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

Суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО3, размера взыскания, не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что взыскание процессуальных издержек отобразиться на материальном положении его и его семьи не представлено и из дела не усматривается.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении ФИО3 не установлено, апелляционная жалоба осуждённого и поданные к ней дополнения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 и поданные к ней дополнения, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина