Решение № 2-1451/2025 2-195/2026 2-195/2026(2-1451/2025;)~М-368/2025 М-368/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1451/2025

Дело № 2-195/2026

УИД: 62RS0004-01-2025-000560-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 05 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Цибизовой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Рязанская Стройиндустрия» - ФИО3, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Северная Компания» - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Северная Компания» (далее по тексту - ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания»), Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Стройиндустрия» (далее по тексту - ООО «Рязанская стройиндустрия»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником автомобиля «<...>», рег. знак <...>.

дд.мм.гггг. примерно в 01:29 возле дома №122 по улице Островского г.Рязани на указанный автомобиль упали профилированные листы (далее по тексту - профлисты) со строительной площадки жилого комплекса «Академик», расположенной по адресу: <адрес>.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно заключению эксперта, составляет 254350 руб.

На момент происшествия возведение здания на указанной строительной площадке осуществляло ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания», в связи с чем истец считает данную организацию ответственной за причинённый ему материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания»:

возмещение материального ущерба в размере 254350 руб.

судебные расходы:

- на проведение экспертизы - 8000 руб.;

- на оплату государственной пошлины - 8631 руб.;

- на отправку досудебной претензии - 86 руб.;

- на составление нотариальной доверенности - 2400 руб.;

- на оказание юридических услуг - 70000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Рязанская стройиндустрия", ИНН <***>, и индивидуальный предприниматель ФИО5, ИНН <...>.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчиков ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания», ООО "Рязанская стройиндустрия", ИП ФИО5 в пользу истца

возмещение материального ущерба в размере 254350 руб.

судебные расходы:

- на проведение экспертизы - 8000 руб.;

- на оплату государственной пошлины - 8631 руб.;

- на отправку досудебной претензии - 86 руб.;

- на составление нотариальной доверенности - 2400 руб.;

- на оказание юридических услуг - 70000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рязанская Стройиндустрия» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца о повреждении его автомобиля профлистом ограждения строительной площадки ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» основаны на предположениях и не подтверждаются достоверными доказательствами. На видеозаписях, представленных истцом, отсутствует изображение забора, от которого, по утверждению истца, в результате порыва ветра был оторван профлист. Масштаб и угол съёмки не позволяют однозначно установить причинноследственную связь между повреждением автомобиля и профлистом со строительной площадки. На видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль истца, поскольку не виден его регистрационный номер. Исходные файлы видеозаписей в суд не представлены. В материалы дела представлены файлы видеозаписи, изменённые в 2025 году, тогда как автомобиль истца поврежден в 2024 году. Истцом не указаны источник получения видеозаписей и сведения о записывающих устройствах, что ставит под сомнение их достоверность. На фотоснимках, имеющихся в материалах проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани и прилагаемых к протоколу осмотра автомобиля истца (составленному спустя полтора часа после обнаружения повреждения), видно, что забор, с которого, по утверждению истца, был оторван профлист, находится в целостном состоянии. Кроме того, между ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» (заказчиком) и ООО «Рязанская Стройиндустрия» (подрядчиком) заключён договор генерального подряда от дд.мм.гггг. на организацию строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором подрядчик обязался осуществлять контроль за содержанием земельных участков и прилегающей территории. В дальнейшем ООО «Рязанская Стройиндустрия» дд.мм.гггг. заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор подряда, по условиям которого ИП ФИО5 обязался установить ограждение указанной строительной площадки. Согласно условиям данного договора:

- подрядчик ИП ФИО5 несёт ответственность за качество монтажа на весь срок эксплуатации ограждения в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения его целостности (п.6.15);

- в случае нарушения целостности ограждения (отсоединения профлиста, строительного козырька) подрядчик ИП ФИО5 несёт полную материальную ответственность за причинённый вред (п.7.4).

Таким образом, по мнению ответчика ООО «Рязанская Стройиндустрия», ответственность за возможный ущерб, если он действительно был причинён профлистом с ограждения, должна быть возложена на ИП ФИО5, а не на ООО «Рязанская Стройиндустрия».

Представитель ответчика ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала правовую позицию ответчика ООО «Рязанская Стройиндустрия».

Ответчик ИП ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что около 01 час. 29 мин. дд.мм.гггг. автомобиль марки «<...>», идентификационный номер (VIN) №, рег. знак <...>, находился на стоянке без водителя и пассажиров возле дома 122 по ул. Островского г.Рязани. Транспортное средство располагалось в непосредственной близости (на расстоянии нескольких метров) от забора из металлических профилированных листов, ограждающего строительную площадку объекта капитального строительства - жилого комплекса с автопарковкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Вследствие сильного ветра профлисты были оторваны от забора и, перемещаемые воздушными потоками, повредили автомобиль истца, находившийся на стоянке.

В результате этого воздействия названный автомобиль получил механические повреждения:

- капот – нарушение лакокрасочного покрытия в виде глубоких задиров,

- хром решетки радиатора – задиры материала,

- бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в виде стёса и глубоких задиров,

- блок-фара правая – глубокие задиры рассеивателя,

- крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров в верхней части,

- стойка кузова передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде задира,

- форсунки омывателя лобового стекла левый и правый – стёс материала,

- панель боковины правая верхняя – нарушение лакокрасочного покрытия,

- панель крыши – нарушение лакокрасочного покрытия,

- стойка кузова передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия,

- лобовое стекло – царапины материала,

- крышка багажника – задиры лакокрасочного покрытия,

- крыло заднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин,

- форсунка омывателя фары правой – нарушение лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта перечисленных повреждений составляет 254350 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются

- соответствующими объяснениями представителя истца в судебном заседании;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг. и прилагаемыми материалами проверки, в которых зафиксирован факт повреждения автомобиля истца в указанное время и в названном месте;

- фотоснимками повреждений названного автомобиля, фиксирующих объем и характер причиненного ущерба;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших в судебном заседании, что утром дд.мм.гггг. свидетели обнаружили на вышеуказанном месте стоянки ряд повреждённых автомобилей, в том числе автомобиль истца, а также частично разрушенный забор названной строительной площадки и оторванные от него металлические профлисты, лежащие в непосредственной близости от повреждённых транспортных средств; по мнению свидетелей, характер повреждений забора (отрыв крепившихся профлистов) и автомобилей (царапины лакокрасочного покрытия), с учётом зафиксированных погодных условий (сильного ветра в ночное время), однозначно свидетельствовал о том, что повреждения автомобилей были причинены профлистами, оторванными ветром от забора и перемещавшимися под воздействием воздушных потоков;

- справкой Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой во время указанного происшествия были зафиксированы атмосферные осадки в виде дождя и сильный ветер с порывами до 17 м/с.

Довод ответчиков ООО «Рязанская Стройиндустрия» и ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» о недоказанности того, что все повреждения названного автомобиля истца были причинены в результате механического воздействия профлистов, оторвавшихся от забора и перенесённых ветром, суд отклоняет.

На видеозаписи происшествия зафиксированы многочисленные удары профлистов, перемещавшихся под воздействием ветра, о кузовные детали автомобиля, получившие в результате повреждения.

Характер повреждений кузовных деталей автомобиля (царапины, задиры, стёсы лакокрасочного покрытия, мелких деталей) соответствует механизму воздействия металлического профлиста, переносимого ветром и контактирующего с кузовом.

Доказательств обратного указанные ответчики в суд не представили, а от проведения трасологической экспертизы для проверки механизма образования спорных повреждений отказались.

Суд считает неубедительным довод ответчиков ООО «Рязанская Стройиндустрия» и ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» о недоказанности повреждения автомобиля истца профлистами, сорванными ветром с забора названной строительной площадки.

Факт повреждения автомобиля истца профлистами, оторвавшимися от указанного забора, подтверждается:

- расположением автомобиля истца на момент происшествия - в нескольких метрах от забора, от которого ветром были оторваны профлисты;

- видеозаписью, фиксирующей перемещение профлистов под воздействием ветра в сторону автомобиля истца со стороны указанного забора, а также дату и время съемки «02-11-2024 01:29».

Ссылка ответчика ООО «Рязанская Стройиндустрия» на отсутствие видимого регистрационного знака автомобиля на видеозаписи не свидетельствует о её непригодности для доказывания факта и причин повреждения автомобиля истца. Марка автомобиля истца («<...>»), его цвет (тёмнорубиновый) и тип (легковой седан) полностью соответствуют изображённому на записи транспортному средству. Расположение автомобиля на парковке, а также дата и время съёмки согласуются с заявленными истцом обстоятельствами и иными доказательствами по делу.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что утром после происшествия (дд.мм.гггг.) обнаружили на автостоянке профлисты, оторванные от креплений и находившиеся в непосредственной близости от автомобилей, в том числе от автомобиля истца. Указанные автомобили имели повреждения лакокрасочного покрытия (царапины, сколы), которые могли быть вызваны воздействием профлистов, переносимых ветром. Рядом располагался частично разрушенный забор названной строительной площадки, от которого были оторваны эти профлисты.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на прилегающей к месту происшествия территории иных ограждений с профлистами или иных конструкций, от которых под действием ветра могли быть оторваны части и детали, впоследствии причинившие повреждения автомобилю истца.

Суд отклоняет довод ответчика ООО «Рязанская Стройиндустрия» о целостном состоянии забора на фотографии, приложенной к протоколу осмотра повреждённого автомобиля истца сотрудником полиции.

Согласно протоколу, осмотр начат в 11:00 дд.мм.гггг. - спустя более 9 часов после повреждения автомобиля. За этот период забор мог быть восстановлен работниками ответчиков.

Данный факт подтвердили в судебном заседании:

- свидетель Свидетель №1, сообщивший, что лично наблюдал, как работники указанной стройплощадки восстанавливали забор утром дд.мм.гггг.;

- представитель истца, представивший фотоснимок восстановленной секции забора, возле которой находились два человека в рабочих куртках с логотипом «Северная Компания».

Суд отклоняет ссылки ответчиков ООО «Рязанская Стройиндустрия» и ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» на отсутствие сведений о времени создания файлов видеозаписей и фотоснимков, представленных истцом для подтверждения причин и обстоятельств повреждения автомобиля.

Согласно объяснениям истца, видеозаписи были сделаны в момент причинения ущерба уличной камерой, расположенной на фасаде дома 122 по ул. Островского г.Рязани. Запись была получена и передана истцу через мессенджер работником магазина, находящегося в указанном здании.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- перепиской истца в мессенджере, содержащей сообщение от дд.мм.гггг. о пересылке файла видеозаписи;

- письмом ООО «РНСервис Рязань» № от дд.мм.гггг., согласно которому на фасаде указанного дома установлены видеокамеры, принадлежащие ООО «Первое Черноземье»; в письме также указано, что срок хранения архива записей составляет две недели, в связи с чем восстановление записей от дд.мм.гггг. невозможно.

Названные фотоснимки выполнены личными смартфонами: частично самим истцом, частично - свидетелем Свидетель №1, что подтверждено их пояснениями в судебном заседании.

Представленные фото- и видеоматериалы согласуются с объяснениями истца, показаниями свидетелей, а также с обстоятельствами и характером повреждений автомобиля истца.

Доказательств фальсификации данных материалов в суд не представлено. От проведения компьютернотехнической экспертизы для установления времени создания, изменений и авторства файлов фотоснимков и видеозаписей указанные ответчики отказались.

Суд отмечает, что ответчики ООО «Рязанская Стройиндустрия» и ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания», оспаривая подлинность представленных истцом фотоснимков и видеозаписей, не представили собственных материалов, фиксирующих указанное событие.

ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» в ответе от дд.мм.гггг. на судебный запрос обосновало отсутствие указанных материалов истечением срока хранения видеозаписей, несмотря на то, что спор о повреждении автомобиля истца на тот момент не был разрешён.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с Правилами по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утверждённых Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 883н,

- производственные территории и участки проведения строительного производства в населённых пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц (п.35),

- работодателями в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда с периодичностью, установленной работодателями, в частности, наличия и целостности ограждений (пп.1 п.21).

В соответствии с ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия»,

- ограждения должны быть рассчитаны на ветровые нагрузки (п.5.1.3.2),

- срок службы элементов ограждений – не менее 10 лет (п.5.1.4),

- ограждения должны подвергаться приемо-сдаточным, приёмочным, квалификационным, периодическим, типовым и сертификационным испытаниям (п.7.1.1),

- контроль за исправным состоянием и правильным применением ограждений во время эксплуатации, установки и демонтажа возлагается на инженерно-технических работников строительно-монтажных организаций, определённых приказом по организации (п.12.2),

- периодический осмотр ограждений должен проводиться производителем работ и состоять в визуальном осмотре (проверке) исправного состояния элементов ограждения (п.12.3),

- элементы ограждений с обнаруженными дефектами подлежат замене либо ремонту (п.12.4).

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утверждённых Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III,

- содержание территорий общего пользования включает в себя содержание в технически исправном состоянии объектов незавершённого строительства, заборов, ограждающих строительные площадки (пп.18 п.2.16)

- содержание строительных площадок в части соблюдения норм и требований в сфере благоустройства территории города, восстановление благоустройства после окончания строительных работ возлагается на заказчика, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2.33).

- при содержании строительных площадок в части соблюдения норм и требований в сфере благоустройства территории необходимо обеспечить чистое и исправное состояние ограждения строительной площадки (пп.1 п.2.34).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг. застройщиком объекта капитального строительства, от забора которого произошёл отрыв профлистов, являлось ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания», ИНН <***>, которой выдано разрешение Администрации г.Рязани на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и автопарковкой на земельных участках: <...>, <...>, <...>, <...>.

дд.мм.гггг. между заказчиком ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания», ИНН <***>, и подрядчиком ООО «Рязанская Стройиндустрия», ИНН <***>, заключён договор генерального подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями и автопарковкой на ул.Островского, 122 (3я и 4я очереди строительства) на указанных земельных участках - своими силами и с привлечением третьих лиц.

Срок начала работ дд.мм.гггг., срок окончания - 3й квартал 2026 г. (п.1.4 договора).

В соответствии с условиями названного договора подряда, заключённого между заказчиком ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» и подрядчиком ООО «Рязанская Стройиндустрия», подрядчик обязался

- обеспечивать за свой счёт выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности и охране указанного объекта незавершённого строительства (п.3.1.2),

- осуществлять контроль за содержанием названных земельных участков и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии и в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования – город Рязань при проведении подрядными организациями строительных работ. (п.3.1.11 договора),

- материальный ущерб, причинённый в результате строительства третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации причинённого ущерба (п.8.1 договора).

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг., заключённым между заказчиком ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» и подрядчиком ООО «Рязанская Стройиндустрия», пункт 8.1 названного договора генерального подряда от дд.мм.гггг. изложен в новой редакции. Согласно внесённым изменениям, заказчик ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» не несёт ответственности в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения целостности ограждения строительной площадки (отрыв профлиста). Ответственность в указанном случае возлагается на подрядчика, за исключением случаев, когда по условиям договоров подряда, заключённых подрядчиком (ООО «Рязанская Стройиндустрия») с третьими лицами, такая ответственность возложена на третье лицо.

Из приведённых нормативных положений, а также условий договора подряда и дополнительного соглашения к нему следует, что ООО «Рязанская Стройиндустрия» в качестве подрядчика при строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями и автопарковкой приняло на себя обязательства по содержанию названной строительной площадки и обеспечению исправного состояния её ограждения.

Данные обязательства ООО «Рязанская Стройиндустрия» вытекают из

- п.1 ст. 751 ГК РФ, устанавливающего обязанность подрядчика обеспечить соблюдение требований о безопасности строительных работ и ответственность подрядчика за нарушение таких требований,

- п.2.33 и пп.1 п.2.34 названных Правил благоустройства, которые предусматривают для подрядчиков обязанность по содержанию строительных площадок и поддержанию их ограждений в исправном состоянии при условии закрепления этих обязательств в договоре подряда,

- пп.1 п.21 названных Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, возлагающего на работодателей контроль за наличием и целостностью ограждений участков работ,

- п.5.1.3.2, п.5.1.4, п.п. 12.2-12.4 ГОСТ Р 58967-2020, возлагающих на хозяйствующие субъекты обязанность обеспечить исправное состояние ограждений строительных площадок в течение десятилетнего срока службы, устойчивость ограждений к ветровым нагрузкам.

Суд признаёт необоснованной ссылку ООО «Рязанская Стройиндустрия» на договор подряда с ИП ФИО5 как основание для освобождения от ответственности за вред, причинённый имуществу истца.

Так, дд.мм.гггг. между заказчиком ООО «Рязанская Стройиндустрия» и подрядчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО5, ИНН <...>, заключён договор подряда.

По условиям договора, подрядчик обязался выполнить своими силами и из материалов заказчика следующие работы на объекте заказчика - строящемся многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями (<адрес>, четвёртая очередь строительства):

- демонтаж старого забора (высота - 3,0 м, протяжённость - 85 м);

- монтаж забора из профлиста (высота - 3,0 м, протяжённость - 54 м);

- установку калитки.

В соответствии с п.6.15 договора, подрядчик ИП ФИО5 несёт ответственность за качество монтажа ограждения на весь срок его эксплуатации в случае причинения вреда имуществу третьих лиц изза нарушения целостности ограждения (в т.?ч. отрыва профлиста).

Согласно п.7.4 того же договора, подрядчик несёт полную материальную ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц в результате:

- нарушения целостности ограждения,

- отсоединения профлиста или строительного козырька.

Приведённые условия договора подряда с ИП ФИО5?А. не освобождают ООО «Рязанская Стройиндустрия» от обязанностей по содержанию строительной площадки, включая её ограждение.

Эти обязанности установлены вышеуказанными положениями законодательства и договора подряда между подрядчиком ООО «Рязанская Стройиндустрия» и заказчиком ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания».

В то же время на ИП ФИО5?А. обязанности по содержанию указанной строительной площадки не возлагались ни договором, ни законодательством.

Кроме того, в суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что отрыв профлистов, повредивших автомобиль истца, произошёл вследствие некачественного выполнения ИП ФИО5?А. работ по возведению ограждения строительной площадки.

Суд отмечает, что дд.мм.гггг. между заказчиком ООО «Рязанская Стройиндустрия» и подрядчиком ИП ФИО5 был составлен акт приёмки выполненных работ по договору подряда (демонтаж старого забора, монтаж нового забора, установка калитки) без замечаний относительно качества.

Доказательств выявления заказчиком недостатков работ и предъявления соответствующих претензий подрядчику в период более полутора лет с момента приёмки (с дд.мм.гггг.) в суд не представлено.

Повреждение автомобиля истца произошло дд.мм.гггг. - спустя более полугода после приёмки ООО «Рязанская Стройиндустрия» работ от ИП ФИО5 Материалы дела не исключают, что отрыв профлистов от забора под воздействием ветра, повлёкший повреждение автомобиля истца, произошёл изза ненадлежащих условий эксплуатации ограждения и отсутствия контроля со стороны ООО «Рязанская Стройиндустрия» за его техническим состоянием.

Суд признаёт несостоятельной ссылку ООО «Рязанская Стройиндустрия» на положения договора подряда с ИП ФИО5, согласно которым

- если в процессе эксплуатации произойдёт падение ограждения, калитки, что повлечёт за собой повреждение чужого имущества, обязанность по возмещению вреда несёт подрядчик ИП ФИО5 (п.1.1)

- подрядчик несёт полную материальную ответственность за вред третьим лицам при нарушении целостности ограждения (отсоединении профлиста или строительного козырька) (п.7.4).

Буквальное толкование данных положений договора свидетельствует о том, что они возлагают ответственность на подрядчика ИП ФИО5 за причинение вреда имуществу третьих лиц исключительно в силу факта нарушения целостности ограждения, независимо от причин такого нарушения, вины подрядчика и соблюдения заказчиком правил эксплуатации результата работ.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п.1.1 и п.7.4 договора подряда между ООО «Рязанская Стройиндустрия» и ИП ФИО5 не могут противоречить п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Следовательно, данные положения договора не могут возлагать на ИП ФИО5 ответственность перед истцом за причинение ущерба исключительно в силу факта отрыва профлиста от забора при отсутствии доказательств некачественного выполнения ИП ФИО5 работ по возведению забора и освобождать от такой ответственности ООО «Рязанская Стройиндустрия», которое несет обязанность по обеспечению исправного состояния данного забора в течение всего срока его эксплуатации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» и ИП ФИО5

ООО «Рязанская Стройиндустрия» как подрядчик, выполнявший строительные работы, было обязано обеспечить исправность ограждения строительной площадки, включая надёжность крепления профлистов и их устойчивость к ветровой нагрузке.

Вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности произошёл отрыв профлистов под воздействием ветра, повлёкший повреждение автомобиля истца.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины ООО «Рязанская Стройиндустрия» в причинении вреда истцу в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Рязанская Стройиндустрия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 254350 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания» и ИП ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с рассмотрением дела истец понёс необходимые расходы 8000 руб. на оценку экспертом ФИО7 материального ущерба.

Данные расходы подтверждаются договором от дд.мм.гггг. № и квитанцией № серии <...> об оплате услуг по договору.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика ООО «Рязанская Стройиндустрия» подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины за подачу иска в размере 8631 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской об оплате по данному договору.

Довод ответчика ООО «Рязанская Стройиндустрия» о заключении названного договора на оказание юридических услуг, исходя из проставленной в нём даты (дд.мм.гггг.), до дня причинения истцу ущерба (дд.мм.гггг.), суд отклоняет по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в датировке договора допущена описка при указании года. Фактическая дата заключения договора - дд.мм.гггг., что подтверждается прилагаемой распиской об оплате, в которой верно указана дата договора.

С учётом характера дела, объёма удовлетворённых исковых требований, суд считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 2400 руб. расходов на нотариальное оформление доверенности представителя ФИО1 - ФИО2 от дд.мм.гггг..

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом ФИО2, не следует, что она предназначена исключительно для представления интересов истца по данному гражданскому делу. Доверенность выдана сроком на три года и предоставляет полномочия для защиты интересов истца по всем гражданским и административным делам во всех организациях и учреждениях, включая арбитражный суд, органы следствия, прокуратуры, налоговые и кадастровые органы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов в размере 86 руб. на отправку досудебной претензии ответчику ООО Специализированный Застройщик «Северная Компания».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего по настоящему делу. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд без предварительного направления претензии и несения связанных с этим расходов.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 56631 руб. (издержки на оценку ущерба 8000 руб. + расходы на представителя 40000 рублей + госпошлина 8631 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Стройиндустрия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <...>, возмещение материального ущерба в размере 254350 (двести пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, судебные расходы 56631 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Стройиндустрия» о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Северная Компания», ИНН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН <...>, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..