Решение № 2-2334/2025 2-2334/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-2334/2025

УИД 29RS0023-01-2025-001323-53

Дело № 2-2334/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.

при секретаре Паксадзе Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская механика» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская механика» (далее – АО «Русская механика») о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование указано, что истец 17 декабря 2019 г. приобрела у дилера изготовителя ООО «Архлес – Сервис» снегоход РМ Тайга Варяг 550 V. Гарантийное обслуживание осуществлялось истцом, согласно мероприятий, указанных в сервисной книжке. 11 февраля 2020 г. на первом произведенном техническом обслуживании, у истца появились жалобы на комплектацию снегохода, но ответчик надлежащих действий не предпринял. 02 декабря 2020 г. перед началом зимнего сезона, при плановом осмотре, истец обратилась в компанию ООО «Барс», поскольку у ООО «Архлес – Сервис» была отозвана лицензия. Снегоход не использовался и поставлен на консервацию сразу после второго технического обслуживания до начала следующего зимнего сезона. В декабре 2021 года снегоход расконсервирован и в конце января 2022 г. произошла поломка. 09 февраля 2022 г. снегоход предоставлен для ремонта и определения причин поломки, спустя 61 день, не дождавшись ответа, истцу в сервисном центре пояснила, что в бесплатном ремонте ей отказано, поскольку ремонт не является гарантийным и повреждения произошли при нарушении условий эксплуатации. Неоднократно истец писала ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, на что ей предложили провести еще одну экспертизу, которую так и не назначили. В августе 2022 г. ООО «Барс» сообщил истцу, что ждут новый двигатель для снегохода и произведут бесплатный ремонт. 26 сентября 2022 г. истец снова обратилась к ответчику об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за снегоход, поскольку ремонт продолжался более 45 дней. Решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 г. требования ФИО2 к ООО «Русская механика» удовлетворены, взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 389 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000, штраф в размер 197 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 35 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 31 января 2024 г. в размере 626 000 руб. 00 коп. Поскольку требования истца были удовлетворены с нарушением срока для возврата денежных средств, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 871 090 руб. 00 коп., убытки в размере 376 333 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в судебное заседание своего представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17 декабря 2019 г. приобрела снегоход РМ Тайга Варяг 550 V, VIN <***>, стоимостью 389 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы в том числе денежные средства, уплаченные за товар в размере 389 000 руб.

Решение вступило в законную силу 19 декабря 2025 г.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что решение Северодвинского городского суд Архангельской области от 15 августа 2023 г. исполнено 31 января 2024 г.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 г. установлено, что 26 сентября 2022 г. ФИО2 направила в адрес АО «Русская механика» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с нарушением установленного срока проведения ремонта.

Между тем, ответчиком в материалы дела предоставлена претензия истца с отметкой о получении, в которой указано, что претензия поступила 30 сентября 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы вместо предъявления требований о замене товара ненадлежащего качества, об устранении недостатков товара или о возмещении расходов на их исправление.

Нарушение установленного законом срока устранения недостатков товара в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено изготовителю товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя установлена п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виду неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка за период с 07 октября 2022 г. по 30 января 2024 г. в размере 1 871 090 руб. 00 коп.

Между тем, судом установлено, что претензия истца поступила ответчику 30 сентября 2022 г. и у него было 10 дней на удовлетворение требований истца, то есть по 10 октября 2022 г.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 г. исполнено 31 января 2024 г.

Таким образом, период неисполнения требования истца о возврате неустойки с 11 октября 2022 г. по 30 января 2024 г. (477 дней)

Размер неустойки составляет 1?855?530 (389 000 руб. * 1% * 477).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и акта их толкования при вынесении судом решения о взыскании неустойки на будущее время ее размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности установления конкретных обстоятельств допущенного нарушения, однако это не исключает принятие судом соответствующего решения после оплаты должником суммы основного долга при установлении несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера стоимости снегохода в размере 389 000 руб., поскольку размер неустойки в сумме 1 855 530 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и недопущения неосновательного обогащения истца.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на возмещение потребителю убытков, возникающих при возврате товара ненадлежащего качества в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, с целью обеспечить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, восстановив тем самым нарушенное право.

Истцом в суд представлены сведения о средней цене снегохода в размере 765 333 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что стоимость снегохода на момент проведения судебного заседания составляет 800 000 руб. 00 коп.

Доводы истца в данной части ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Таким образом, разница между ценой снегохода на момент вынесения решения суда и на момент вынесения решения о взыскании стоимости снегохода составляет 411 000 руб. (800 000 – 389 000).

Однако, в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 376 333 руб., то суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, суд взыскивает с ответчика штраф.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Таким образом, выплата ответчиком в период рассмотрения данного гражданского дела денежных средств за Телевизор основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 382 666 руб. 50 коп. ((376 333 руб. + 389 000 руб.)* 50%).

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20 306 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская механика» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Механика» <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неустойку в размере 389 000 руб. 00 коп., убытки в размере 376 333 руб. 00 коп., штраф в размере 389 000 руб. 00 коп., а всего взыскать – 1 154 333 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Механика» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 306 (двадцать тысяч триста шесть) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года