Постановление № 1-28/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024

УИД 26RS0013-01-2024-000161-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя Чуркина В.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Казакова Е.В., представившего удостоверение № 2774 и ордер № н 350123 от 20 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся 15 <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в комнате, расположенной на втором этаже заброшенного нежилого дома по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа с поверхности матраса, находящегося в указанной комнате взяла, тем самым тайно похитила и обратила в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno» модели «Spark 8c», 64 Gb, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 6772 рубля 25 копеек, находившийся в защитном чехле и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего, ФИО2 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6772 рубля 25 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, пояснив, что причиненный вред подсудимой заглажен в полном объеме, претензий имущественного и морального характера к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО2 обратилась к суду с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела, пояснив, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, потерпевшему принесла извинения, возместила ему в полном объеме материальный ущерб, между ними достигнуто примирение, в связи с чем, она поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимой, просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть - примирение сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства, является инвали<адрес> группы, имеет малолетнего ребенка, полностью признала свою вину, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, причиненный преступлением вред полностью возместила, а также принесла свои извинения.

Не является препятствием для признания ФИО2 лицом, впервые совершившим преступление, предыдущее ее освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (это следует из подп. "д" п. 2 Постановления Пленума 2013 г. N 19).

Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с подсудимой ФИО2, вред, причиненный преступлением, ему возмещен, и он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Учитывая, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом случаях, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и освободить подсудимую от уголовной ответственности, считая, что поведение ФИО2 после совершения преступления свидетельствует об утрате ею общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Копию постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 направить прокурору города Железноводска Ставропольского края.

Вещественные доказательства <данные изъяты>, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева