Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-704/2020 М-704/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-921/2020

№ 2-921/2020

26RS0035-01-2020-001011-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MERSEDES Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В совершении указанного ДТП согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2 об отказе от ремонта, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, это подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и осмотра принадлежащего ФИО2 транспортного средства, было установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки «MERSEDES Е200», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается заключением специалиста ООО Конэкс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ответчику была направлена досудебная претензия, которую он оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ФИО2 - 400000 рублей 00 коп. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»;

- взыскать с ФИО2 расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7200 рублей 66 коп.

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MERSEDES Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником и страхователем по данному договору, а также потерпевшим. В связи с чем, электронная система СПАО «РЕСО-Гарантия» автоматически отразила именно его данные при заполнении заявления о страховом возмещении. В интересах ФИО2 с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ обращался представитель ФИО2 - ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется информация в п. 5 заявления о страховом возмещении. В связи с технической ошибкой, сотрудника СПАО «РЕСО-Гарантия», в заявлении о страховом возмещении, а также иных документах не была отражена сноска о подписании документов представителем по доверенности ФИО5 Р.В.О. в месте подписи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в страховую компанию не обращался. Ранее он отдал принадлежащий ему автомобиль своему знакомому ФИО4, составил на него две доверенности, который поехал на нем в город Москву работать. Потом ФИО4 ему сообщил, что попал в дорожно – транспортное происшествие и для того, чтобы ему возместили ущерб, ему необходима карта на имя ФИО2 Ответчик ФИО2 в «Альфа Банке» сделал карту и автобусом отправил ее ФИО4 Спустя какое-то время ему пришло СМС о том, что на его карту зачислено 400000 рублей, но он эти деньги сам не снимал и не тратил. В Московскую область в 2019 году не ездил, никаких заявлений в СПАО «РЕСО-Гарантия» лично он сам не писал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MERSEDES Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 18 - 19).

Вина ФИО3 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца, специалистом СПАО «РЕСО-Гарантия» при оформлении документов была допущена техническая описка, и не указано, что в интересах ФИО2 с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ обращался представитель ФИО2 - ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется информация в п.5 заявления о страховом возмещении. При этом в заявлении указаны реквизиты именно ответчика ФИО2, которому должны были поступить денежные средства.

Из договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 является собственником и страхователем по данному договору.

Согласно материалам дела, по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (л.д. 20-21).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО2 об отказе от ремонта, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и осмотра принадлежащего ФИО2 транспортного средства, было установлено, что заявленные повреждения автомобиля марки «MERSEDES Е200», государственный регистрационный знак, №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается представленным заключением специалиста ООО Конэкс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 36-49).

Указанное экспертное заключение ответчиком в суде не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз не заявлено.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, требование указанное в претензии ответчиком не исполнено (л.д. 34-35).

Из копии заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника МУ МВД России «Люберецкое» усматривается, что истец обратился с просьбой провести проверку в отношении ответчика по признакам преступления предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, так как имеется явный корыстный умысел на незаконное получение страхового возмещения за повреждения имущества, которые не были получены в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд полагает, что истцом доказан размер фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства. При этом довод ответчика о том, что указанными денежными средствами он не воспользовался ничем не подтвержден, поскольку денежные средства в размере 400000 рублей, согласно материалам дела и показаниям ответчика, поступили на его карту, в связи с чем во внимание судом не принимается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доверенность, по которой действовал представитель ответчика при обращении к истцу датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней после ДТП, что также подтверждает, что ФИО2 было известно о ДТП и доверитель действовал именно в его интересе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 400000 рублей за счет СПАО «Ресо-Гарантия», то есть неосновательно обогатился.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7200 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7200 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.