Решение № 2-3812/2025 2-3812/2025~М-3179/2025 М-3179/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3812/2025

УИД: 27RS0(№)-80

Дело № 2-3812/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Ш,

с участием истца П

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к А о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П обратился с иском к А о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 351 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовых услуг в размере 106 рублей, оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 11 283 рубля. В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие противоправных действий А, управлявшего транспортным средством Honda Partner государственный регистрационный знак (№), был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota Crown государственный регистрационный знак (№). А в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не обеспечил безопасность указанного маневра. Согласно экспертному заключению расходы на восстановление транспортного средства Toyota Crown без учета износа составили 351 300 рублей. Гражданская ответственность А по договору ОСАГО застрахована не была. Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец П на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его автомобиль был припаркован во дворе. Сработала сигнализация, он вышел и увидел, что автомобиль поврежден. Он вызвал сотрудников ГАИ. Они по камерам нашли виновника дорожно-транспортного происшествия. Он один раз созвонился с ответчиком, но договориться о возмещении ущерба не получилось.

Ответчик А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, судебные повестки, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», связи с чем, неявка ответчика признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По материалам дела установлено, что (дата) в 15 часов 10 минут в (адрес), водитель А, управляя транспортным средством Honda Partner государственный регистрационный знак (№) двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Crown государственный регистрационный знак (№), принадлежащий П

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№) и дела об административном правонарушении (№).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя А

В результате указанного происшествия автомобиль Toyota Crown государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий П получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Partner государственный регистрационный знак (№) застрахована не была.

Согласно заключению ИП Б от (дата) (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown государственный регистрационный знак (№) составляет 351 300 рублей без учета износа запасных частей и 138 318 рублей 13 копеек – с учетом износа.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Перечень повреждений транспортного средства истца, указанный в заключении, согласуются с дефектами, установленными при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца П подлежит взысканию ущерб в размере 351 300 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Honda Partner государственный регистрационный знак <***> являлся В

Вместе с тем, как следует из административных материалов В на основании договора купли-продажи от (дата) продала данный автомобиль С

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) С продал указанный автомобиль А

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что А на дату дорожно-транспортного происшествия – (дата), не являлся владельцем транспортного средства Honda Partner государственный регистрационный знак (№) не имеется, ущерб подлежит взысканию именно с собственника автомобиля А

Таким образом, с А в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 351 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту в размере 6 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от (дата) (№), заключенным между ИП Б и П и квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Кроме этого истцом были понесены затраты на оплату извещения ответчика о проведении экспертизы. За направление соответствующего уведомления А истцом было оплачено АО «Почта России» 106 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата).

Заявленные истцом требования, не обладающим специальными познаниями и не являющимся экспертом, были основаны на полученном доказательстве - экспертном заключении.

Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для него необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена суд признает расходы на оплату заключения и уведомление ответчика о проведении экспертизы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика А

Далее по материалам дела установлено, что истцом оплачено 3 500 рублей ООО «ЮК Советникъ» за составление искового заявления к А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего (дата), судебных расходов, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от (дата) (№).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика А

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика А в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11 283 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П к А о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с А ((иные данные)) в пользу П ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 351 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 106 рублей, оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 11 283 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)