Решение № 2-2250/2019 2-2250/2019~М-2135/2019 М-2135/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2250/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года

Дело № 2-2250/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002846-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в сумме 537 000 рублей на срок 72 месяца под 19,15 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 03 апреля 2014 года, по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Вместе с тем, свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору ответчик ФИО1 не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 103 622 рубля 97 копеек, из которых: 78183 рубля 21 копейка – просроченная ссудная задолженность; 5036 рублей 24 копейки – проценты за кредит; 20403 рубля 52 копейки - неустойка. Банк направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое оставлено последними без исполнения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 103 622 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3272 рубля 46 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонной беседе сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку кредитный договор не заключала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика по указанному адресу направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиком данных извещении не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, а также 03 апреля 2014 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 537 000 рублей под 19,15 % годовых на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 27-34).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено, что на расчетный счет ФИО1 были зачислены кредитные денежные средства в размере 537 000 рублей.Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 4.2.3).

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 14 мая 2013 года, что подтверждается его подписью.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет с 14 июня 2013 года 14 марта 2014 года 20447 рублей 22 копейки, с 14 апреля 2014 года по 15 апреля 2019 года 10448 рублей 45 копеек, последний платеж – 11054 рубля 40 копеек (л.д. 36-38).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 03 апреля 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика за полное исполнение условий кредитного договора(л.д. 17-19).

Так, пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 14 мая 2013 года, заключенному между заемщиком и кредитором; поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца, за период с 30 ноября 2018 года по 20 августа 2019 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 103 622 рубля 97 копеек, из которых: 78183 рубля 21 копейка – просроченная ссудная задолженность; 5036 рублей 24 копейки – проценты за кредит; 20403 рубля 52 копейки – неустойка(л.д. 40).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

20 февраля 2019 года в адрес ответчиков Банком были направлены требования о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 25,50) которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1, и/или исполнения ответчиком ФИО2 требований Банка, предъявленных в рамках договора поручительства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании ФИО1 и ФИО2 суммы основного долга в размере 78183 рубля 21 копейки и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 5036 рублей 24 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в сумме 20403 рубля 52 копейки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору Банком начислены пени на сумму основного долга и сумму просроченных процентов в общем размере 20403 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО1, сумму кредита не возвратил, денежные средства для погашения кредитной задолженности своевременно не вносил, ответчик ФИО2 обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору по требованию Банка не исполнила, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиками не заявлено об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, также не представлено.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 20403 рубля 52 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в общей сумме 3272 рубля 46 копеек (л.д. 7,8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 103 622 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3272 рубля 46 копеек, а всего 106 895 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина