Определение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1360/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о признании действий незаконными, снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенном по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован в МОГТОР № отделение № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, по которому должником является ФИО6, а взыскателем – ФИО8, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи данного автомобиля и при проведении регистрационных действий был установлен факт наложения запрета на проведение регистрационных действий. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в связи с незаконным наложением запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в рамках исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля; взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу, поскольку предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а административный иск заявлен ФИО2, не являющимся стороной исполнительного производства №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> городского суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, истец уточнил исковые требования, просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от поддержания требований к ответчику в связи с добровольным разрешением спора. Вместе с тем, просил взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные при рассмотрении дела. Последствия отказа от иска, в соответствии со ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ясны.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 требования о взыскании судебных расходов не признал, указав, что не имеется его вины в ошибочном наложении запрета органами ГИБДД на автомобиль принадлежащий ФИО2, поскольку из представленных ему ответов данный автомобиль принадлежит ФИО6

Ответчики ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела на основании п.3 ст.173, 220 ГПК РФ, суд считает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, а требования истца о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, по которому должником является ФИО6, а взыскателем – ФИО8, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно ответа из ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

Согласно сведений из МВД России (ГИБДД) был наложен арест на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако с другим государственным номером, а именно №, одним из собственником которого ранее был ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 отменены меры на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) сообщило о снятии ареста с данного автомобиля.

То есть в ходе рассмотрения дела данный спор был разрешен добровольно, в связи с этим истец отказался от иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего заявления, суд исходит из того, что обращение ФИО2 с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчика судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не высказывал возражения против исковых требований ФИО2, не имел противоположных юридических интересов, не оспаривал его право на автомобиль.

Арест на автомобиль с указанными характеристиками был наложен на основании сведений, поступивших из ГИБДД. Другим способом проверить принадлежность данного автомобиля иному лицу, нежели должнику, судебный пристав-исполнитель не имел возможности. При этом сведения о характеристиках автомобиля (модель, год выпуска, VIN и др.) и его собственнике ФИО6 точно соответствуют данным указанным в ответе ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя.

Исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика – судебного пристава-исполнителя суд не находит законных оснований для возложения на ответчика УФССП России по <адрес> обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № по иску ФИО2 к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с отказом от иска.

В удовлетворении требований ФИО2 к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 дней.

Судья