Апелляционное определение № 22-360/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 марта 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Рябцовой В.Ю., Шашкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моисеева А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Целух К.С., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Целух К.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 600 000 рублей;

по п. п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Арест, наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

на денежные средства на банковских счетах - №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк»; №№, 40№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России», Северо-Западный банк; №№, 40№, 0№, открытых в Банк ВТБ (ПАО), № в <адрес> по адресу: <адрес>, литер А; №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в КИВИ Банк (АО); №№, 40№, 40№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»;

на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, ВИН-номер №, г/н №,

сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Целух К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в совершении легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении указанных преступлений полностью признала.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Целух К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не в полной мере учтено заключение досудебного соглашения о сотрудничестве между ФИО1 и Генеральной прокуратурой РФ, полное выполнение ею его условий. Также судом не дана надлежащая оценка ее признательной позиции как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В рамках выполнения условий досудебного соглашения был проведен ряд следственных действий, в том числе множество очных ставок, что впоследствии привело к изобличению лиц, причастных к совершению преступлений.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд не принял во внимание заключение Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> согласно которому было выплачено 400 000 рублей потерпевшей стороне по делу. Также позиция потерпевшей стороны по делу не принята во внимание судом первой инстанции.

Цитируя положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что возмещение нанесенного ущерба потерпевшему является смягчающим обстоятельством. Однако суд не указал на это в приговоре и не учел при назначении ФИО1 наказания.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при вынесении приговора суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, тяжелых хронических заболеваний, а также с учетом того, что никакой общественной опасности ФИО1 ни для кого не представляет, суд положения ст. 73 УК РФ не применил, что свидетельствует о необъективности вынесения данного приговора. Также не была дана надлежащая оценка личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности.

По мнению автора апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1, является завышенным, поскольку у суда имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, которые относятся к категории в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Целуха К.С. государственный обвинитель - старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моисеев А.А. считает приговор суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованно суровым.

Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка данным о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность совершенных преступлений, и свидетельствуют о том, что никакой опасности для общества она не представляет.

Указывает, что она полностью признала вину, раскаялась и принесла извинения потерпевшим, активно сотрудничала со следствием, оказывала помощь в раскрытии преступлений, приняла участие в нескольких очных ставках, изобличив других лиц, причастных к совершению преступлений, чему судом не была дана надлежащая оценка. Также не была дана надлежащая оценка ее признательной позиции и сотрудничеству со следствием.

Кроме того, полагает, что судом не учтено заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, по которому ею были выполнены все условия.

Отмечает, что судом не была дана оценка позиции потерпевшего, с которым подписано соглашение о возмещении ущерба. В рамках этого соглашения ею было выплачено в пользу потерпевшего 400 000 рублей, кроме того она собиралась продать единственное принадлежащее ей имущество - автомобиль марки <данные изъяты> и перечислить деньги потерпевшим.

Обращает внимание, что суд указал период действия преступной группы 2011-2023 годы, в то время как она была вовлечена в деятельность группы с октября 2014 года по апрель 2017 года, что подтверждается результатами финансово - бухгалтерских экспертиз.Также указывает, что она ранее не была судима, и не привлекалась к уголовной ответственности, с мая 2017 года официально трудоустроена библиотекарем, а с марта 2022 года работает в должности заведующей библиотекой с полной материальной ответственностью, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма.

Отмечает, что судом также не было учтено наличие у нее бессрочной 3 группы инвалидности в связи с тяжелым онкологическим заболеванием, которое требует регулярное наблюдение у онколога, также не учтено семейное положение, наличие на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает заболеваниями, и воспитывала ФИО1 одна, и у которой она является единственным ребенком.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель - старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Моисеев А.А. Моисеев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Целух К.С., от представителя потерпевшего - председателя <данные изъяты> ФИО8 в котором он выражает несогласие с приговором и просит удовлетворить апелляционные жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Требования ст.317.1-319.9 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены: досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, с предъявленным обвинением ФИО1 согласилась, так же как и последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, за совершение которых осуждена ФИО1, а также выводы суда о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие на момент совершения преступлений малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение потерпевшим извинений, положительные характеристики, наличие благодарностей, хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, при назначении наказания осужденной суд принял во внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Санкт-Петербурга, высшее образование, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая являлась малолетней в период совершения преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат Целух К.С., осужденная ФИО1 в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, хронические заболевания ее матери, вместе с тем, не находит оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку они прямо не предусмотрены в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ, со штрафом, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Целух К.С. в суде апелляционной инстанции дополнительное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в предусмотренном законом размере, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновной, в том числе ее материального и семейного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Целух К.С., исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденной преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд при назначении вида и размера наказания учитывал в том числе и степень ее фактического участия в совершенных преступлениях.

В силу уголовного закона, судья при назначении наказания не связан с мнением сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Целух К.С. о том, что не было учтено мнение представителей потерпевших просивших не назначать осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не влияет на законность приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Оснований для изменения приговора, в части сохранения ареста на денежные средства ФИО1 на банковских счетах и принадлежащую ей автомашину, учитывая назначение дополнительного наказания в виде штрафа, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденной наказания за совершенные преступления не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Целух К.С., осужденной ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Целух К.С., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи