Определение № 11-118/2016 11-3/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 11-118/2016

Дело № 11-3/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

10 февраля 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 05.09.2016 г. по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» о признании условий заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, подключении к программе добровольного страхования в части взимания комиссии за подключение к программе, компенсации расходов на оплату страховой премии недействительными, договора страхования не заключенным, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного района «Ванинский район» Хабаровского края на судебном участке № 49 с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании условий заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику - недействительными, признании договора страхования не заключенным, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.02.2016 г. между ней и Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***>, ей был предоставлен кредит в сумме 314086,00 руб. под 18,5% годовых сроком на 18 месяцев. Из общей суммы кредита - 14 086,76 руб. были перечислены банку в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни с риском НПР согласно заявлению на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № 1101583539 от 12.02.2016 г., представленного в ОПЕРУ Дальневосточный банк. Истец полагала, что указанное заявление в части взимания банком комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни с риском НПР и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным, а договор страхования - не заключенным по тем основаниям, что при оформлении кредита сотрудником банка было заполнено и ею подписано заявление, согласно которому истец ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними. Вместе с тем, в заявлении сотрудником банка была указана сумма за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, без указания размера страховой премии, размера комиссии банка и расходов по НДС, но никаких поручений о перечислении со счета заемщика банку платы за подключение к программе добровольного страхования вклада в сумме 14 086,76 руб. истец не давала. Полагала, что сумма 14086,76 руб. банком с нею не была согласована, что является нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их свободного выбора, нарушением требований ст. ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ее позиция основана на судебной практике, сложившейся в РФ. Помимо указанного нарушения, по мнению истца, банком не соблюдены требования закона об обязательности письменной формы договора страхования (составление одного документа либо вручение страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (п. 2 ст. 434 ГК РФ), нарушение которых влечет за собой недействительность договора страхования (ст. 969 ГК РФ). Из содержания заявления на страхование, текст которого подготовлен и распечатан работником банка, истцу предложен лишь один страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вопреки разъяснениям Верховного Суда, чья позиция заключена в следующем - требование банка о страховании заемщика в конкретно названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на Законе. 08.04.2016 г. ею была направлена банку претензия с требованием о возврате удержанных со вклада за добровольное страхование жизни с риском ВНР денежных средств в сумме 14 086,76 руб., ответ на которую не был получен истцом до момента обращения с иском к мировому судье. Просила признать заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика № 1101583539 от 12.02.2016 г., предоставленное в ОПЕРУ Дальневосточный банк, недействительным в части взимания банком комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни с риском НПР и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику; признать договор добровольного страхования жизни с риском НПР не заключенным; взыскать с ответчика денежные средства за подключение к программе добровольного страхования в сумме 14 086,76 руб.; пеню за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 14086,76 руб.; причиненный моральный вред в сумме 5000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % в зависимости от удовлетворенных судом требований истца.

Решением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 ФИО3 от 05.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» о признании условий заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, подключении к программе добровольного страхования в части взимания комиссии за подключение к программе, компенсации расходов на оплату страховой премии недействительными, договора страхования не заключенным, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к жалобе, истец ФИО1 с решением мирового судьи не согласилась, полагала его противоречащим нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, просила решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Истец просила признать договор страхования не заключенным, не указывала на то, что договор страхования является недействительным, однако суд первой инстанции, в решении относительно данного требования истца не дал должную оценку. Кроме того, решение суда основано на доказательствах, не исследованных в судебном заседании и отсутствующих в материалах дела. Так, указывая на использованную при заключении кредитного договора офертную технологию, суд в качестве обоснования делает ссылку на представленную истцом заявление-оферту, однако данный документ отсутствует в материалах дела. Единственный документ, который был составлен ответчиком и подписан истцом до момента рассмотрения вопроса о выдаче потребительского кредита - это Индивидуальные условия «Потребительского кредита», которые не являются заявлением-офертой, а также не являются кредитным договором, а рассматриваются как самостоятельный документ - составная часть кредитного договора. Истец считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям (ФЗ «О потребительском кредите»). Кроме того, вывод суда о подключении к услуге добровольного страхования жизни – есть волеизъявление клиента, выраженного в заявлении-анкете и в заявлении на страхование, по мнению истца не соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, потому что такой вывод сделан судом на основании заявлении-анкеты, а такой документ отсутствует в материалах дела, вследствие чего вывод суда не основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Дополнительно, полагала, что ее требование о признании договора страхования не заключенным и взыскании в ее пользу платы за подключение к Программе страхования подлежит удовлетворению, потому как Банком не были соблюдены требования законодательства в части того, что Банк, при предоставлении дополнительной платной услуги как страхование жизни и здоровья, обязан оформить заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Так, Банк не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от предоставляемой им дополнительной платной услуги. Истец считает, что в предоставленной документации банком, нет сведений о том, что кредитор в полном объеме ознакомил заемщика со стоимостью его услуг, в частности по подключению к программе страхования, а также не предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от условий страхования, что является основанием для признания заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика недействительным. Вывод истца основывается на сложившейся судебной практики в РФ, которую не принял во внимание суд первой инстанции при вынесения решения по делу. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд основывался, на том, что стороны свободны в своем праве на заключение договоров на предусмотренных ими условиях, но при этом не учел, что для заемщика никаких экономических преимуществ возложение на него обязанности по страхованию не содержит: ставка по кредиту не меняется, иные преференции не предоставляются. Напротив, у заемщика возникают значительные дополнительные расходы: выплата страховой премии, уплата процентов на данную сумму, включенную в кредит. Кроме того, для того чтобы потребителем был сделан свободный выбор, закон обязывает исполнителя услуги предоставить потребителю полную и достоверную информацию об услуге, в том числе в части ее стоимости. Представленные по настоящему делу доказательства не содержат сведения о сумме услуги по страхованию, в том числе сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемого заемщиком банку. Судом приняты в качестве доказательств и использованы при обосновании позиции ответчика и суда документы, представленные ответчиком в судебное заседание ко дню окончания рассмотрения дела, а именно, 05.09.2016 г. Данные документы в копиях не переданы истцу, чем нарушены требования п. З ст. 71 ГПК РФ. В результате истец был лишен возможности непосредственного ознакомления с документами, представления возражений относительно доводов, в них изложенных, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме, истец считает, что она была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, в частности с документами, которые были предоставлены суду первой инстанции со стороны ответчика, данные документы были приобщены к делу без учета мнения истца, таким образом, истец считает, что решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением установленного порядка и не отвечающих принципу допустимости.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что решение вынесено судом обосновано, а апелляционная жалоба – не обоснованная. Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 12.02.2016г., по условиям которого банк предоставил потребительский кредит в сумме 314086 руб. под 18,5 % годовых на срок 18 месяцев. Согласно распорядительной надписи филиала эти средства были зачислены в полном объеме на счет, указанный заемщиком, тем самым требования закона банком были исполнены, а заемщик распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению. Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ - банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Истица самостоятельно приняла решение о заключении договора и приняла решение о страховании, распорядилась оплатить страховку с принадлежащих ей денежных средств, которые был списаны со счета в сумме 14086 руб. 76 коп. Подпись истицы в документах подтверждает, что она была согласна со всеми условиями. С заявлением на страхование заемщик была ознакомлена, она получила правила участия в программе, ей были понятны все условия, она согласна платить сумму оплаты 14086 руб. 76 коп., о чем имеется ее подпись. Страхователем по программе коллективного договора о страховании выступает банк, а не истица, и банк вправе выбрать страховую компанию для заключения договора коллективного страхования, а заемщик выступает застрахованным лицом. Кредитные документы не содержат условий об обязанности заемщика присоединиться к программе страхования. У заемщика всегда есть выбор, либо подключиться к программе страхования, либо не подключаться, это не влияет на заключение кредитного договор. Заемщик имеет возможность отказаться от подключения к программе страхования даже после заключения договора. На это дается 14 дней, предусмотренных правилами участия в программе страхования, и в эти две недели заемщик может написать заявление об отказе от этой услуги и истицы были бы возвращены эти деньги. Однако ее заявление поступило только в апреле, срок был пропущен. В ответе на претензию истице сообщалось, что банк не может возвратить эти деньги, застрахованное лицо остается быть застрахованным на тот срок, которое оно указало. Просит в жалобе истца отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.02.2016 г. ПАО «Сбербанк России» в соответствие с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» предоставил ФИО1 кредит на сумму 314086,00 руб под 18,5 % годовых сроком на 18 месяцев.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» подписанного сторонами, договор считается заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО1 и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 указанных условий в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, готовностью ФИО1 получить кредит.

Так, согласно п. 17 Условий, текущим счетом заемщика ФИО1, открытым у кредитора - является №.

Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк России» на указанный счет 12.02.2016 г. зачислен предоставленный кредит по кредитному договору <***> от 12.02.2016 г. в сумме 314086,00 руб, тем самым, Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику ФИО1, данный факт сторонами не оспаривается. Получение кредита истцом не оспаривается, истец кредит получил.

При подписании Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 12.02.2016 г., графика платежей от 12.02.2016 г., Приложения к кредитному договору <***> от 12.02.2016 г., предусматривающих информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», ФИО1 знала о сумме кредита, процентной ставке, а также о сроке его предоставления, была ознакомлена с графиком платежей и о размере аннуитетных платежей, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Вместе с тем, 12.02.2016 г., ФИО1 обратилась в ОПЕРУ Дальневосточный банк с заявлением № 1101583539 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Указанным заявлением выразила свое согласие быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», была ознакомлена и согласна с условиями страхования.

Так п. 2 настоящего Заявления, предусматривает, что срок действия страхования наступает с даты его подписания при условии внесения платы за подключение к программе.

Кроме того, указанным Заявлением ФИО1 предусмотрено, что она согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 14086,76 руб., а вместе с тем, ей разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада /счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетом; за счет суммы предоставленного кредита в ПАО «Сбербанк России».

Плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору <***> от 12.02.2016 г., перечислена ФИО1 12.02.2016 г. в размере 14086,76 руб. со счета №, о чем свидетельствует поручение владельца счета, подписанное ФИО1 и работником банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны предусмотрели предоставление кредита ФИО1 пунктом 17 Условий путем зачисления его на № счета, открытый у кредитора №, кредит был предоставлен ФИО1, а значит согласно пункту 2 Условий – договор кредитовая считается заключенным, вместе с тем, заявлением ФИО1 в ОПЕРУ Дальневосточный банк № 1101583539 на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, она была ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования за счет предоставленного кредита в ПАО «Сбербанк России», следствием чего явилось подписание ФИО1 поручение владельца счета на перечисление со счета заемщика № платы за подключение к программе страхования в размере 14086,76 руб.

Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны самим истцом. Сам факт подключения к страховой программе не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Из содержания заявления, подписанного ФИО1, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования.

Само по себе страхование жизни от несчастных случаев, болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Собственноручная подпись истца в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по включению в программу страховой защиты заемщиков банка.

Таким образом, услуга по включению в программу страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлось необходимым условием заключения кредитного договора.

Кроме того, согласно Приложению 9 «Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно по его письменному заявлению в течение 14 дней.

Из текста заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика следует, что ФИО1 была ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и была с ними согласна (п.5.2).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным в силу ничтожности указанных условий договора страхования, поскольку оказание данного вида услуги банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора. Истец при заключении с ним кредитного договора не выразила намерения отказаться от указанной услуги при имеющейся возможности.

Кроме того, в соответствии Условиями участия по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заемщик ФИО1 была ознакомлена, что участие в Программе страхования и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

При таких обстоятельствах, согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя плату за подключение к программе страхования, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора истец обладала полной информацией, как об условиях кредитного договора, так и об условиях договора страхования. Истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства навязывания со стороны Банка услуги по предоставлению страхования, не представлено доказательств обуславливания заключение кредитного договора с обязательным приобретением данной услуги.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию не была навязана ответчиком истцу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указанными им в решении от 05.09.2016 г., полагая отказ в удовлетворении требований истца о признании условий заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными – соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что она была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с документами, которые были предоставлены суду первой инстанции со стороны ответчика, и приобщены к делу без учета мнения истца, несостоятельны.

Так, в определении мирового судьи о принятии заявления к производству и подготовке к судебном разбирательству от 25.06.2016 года ответчику было разъяснено его право на предоставление отзыва на иск с доказательствами, обосновывающими возражения.

09.09.2016 года в мировой суд от ответчика ПАО «Сбербанк» России были представлены следующие документы: заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 12.02.2016 года; индивидуальные условия «Потребительского кредита» от 12.02.2016 года; извещение о перечисление платежа за подключение к программе страхования от 12.02.2016 года; Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (приложение № 9); график платежей. В судебном заседании установлено, что копии указанных документов имеются у истца ФИО1, что ею не отрицалось.

Таким образом, решение мирового судьи основано на доказательствах, имеющихся у сторон, в связи с чем какие-либо права истца в этой части, нарушены не были.

Оценивая установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку и принял решение, не противоречащее собранным по делу доказательствам, мотивировав свои выводы. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 05.09.2016 г. по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» о признании условий заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, подключении к программе добровольного страхования в части взимания комиссии за подключение к программе, компенсации расходов на оплату страховой премии недействительными, договора страхования не заключенным, взыскании денежных средств за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.