Приговор № 1-759/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-759/2019

дело № 1-759/2019

56RS0018-01-2019-008617-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н.,

защитника – адвоката Дуля Ю.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от ..., вступившего в законную силу ..., вновь нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... около 03.45 час. действуя умышленно, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, незаконно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения», управлял автомобилем марки «Toyota Corolla» г/н N регион, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» в районе ....

ФИО1 ... в 06.40 час., находясь в ГАУЗ «ООКНД», расположенном по ..., прошел медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, травм головы, хронических заболеваний не имеет. Чувствует себя хорошо, показания давать желает. С 2010 года он состоит в зарегистрированном браке с ФИО ... у них родился сын .... В ... обучался в школе N, окончил 9 классов, затем окончил вечернюю школу N. Военную службу не проходил из-за плоскостопия. Он официально не работает, занимается ремонтом автомобилей, что является его единственным источником дохода. Наркотические средства не употребляет. Алкоголь употребляет в выходные и праздничные дни. В 2008 году он проходил обучение в автошколе, сдал экзамены, получил водительское удостоверение категории «В». Личного транспорта не имеет. У него в пользовании имеется автомобиль марки «Тойота Королла», г/н N, 56 регион, который он приобрел ... у незнакомого мужчины, оформил на знакомую ФИО , так как имеет задолженность перед банком по кредиту. Он периодически управлял данным автомобилем, ФИО только по документам является собственником автомобиля, фактическим собственником является он.

... ночью он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Около ..., был остановлен сотрудниками ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ... по данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В данном судебном заседании он участвовал, решение не обжаловал, с ним был согласен, копию решения суда получил. Штраф в размере 30000 руб. выплачен им полностью.

... он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Лексус» г/н N регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него был оформлен административный материал. Впоследствии в отношении него по данному факту было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О назначении судебного заседания по данному уголовному делу был извещен повесткой по средствам смс-сообщения, в котором было указано место, дата, время судебного заседании. В судебном заседании ... он присутствовал лично, вину признал, согласно приговору был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, а также обязательные работы на срок 320 часов. Приговор суда не обжаловал. В этот же день он получил копию приговора, о чем поставил свою подпись в расписке. Обязательные работы отработаны им в полном объеме. Водительское удостоверение после решения суда оставалось у него, сдать его в ГИБДД не успел, т.к. потерял, после чего написал заявление в ГИБДД по данному факту. ... у него закончился срок лишения права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение он не получал.

... он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Королла» г/н N регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в отношении него был оформлен административный материал. Впоследствии по данному факту было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О назначении судебного заседания по данному уголовному делу он был извещен повесткой по средствам смс-сообщения, в котором было указано место, дата, время судебного заседании. В судебном заседании ... он присутствовал лично, вину признавал, согласно приговору был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. С данным приговором суда он не согласен, считает его строгим, планирует обжаловать.

... он находился на работе в автосервисе, который расположен в ГСК N .... Во время работы около 22.00 час. он сильно ударился рукой, у него была острая боль. Было позднее время суток, аптеки были закрыты, таблеток у него не было, боль не прекращалась, он решил покурить коноплю, которая растет на территории ГСК, чтобы «заглушить» боль. В тот день наркотики он употребил первый и последний раз, если бы не боль в руке, то курить бы не стал.

... в вечернее время он на своем автомобиле марки «Тойота Королла», г/н знак <***> регион приехал один на ..., оставил свой автомобиль, пошел гулять по ... пути купил три бутылки пива, пошел в Зауральную рощу, где один отдыхал и распивал пиво. Около 03.00 час. он собрался домой, пошел к своему автомобилю, считал, что алкогольного опьянения у него нет, так как чувствовал себя хорошо, был уверен, что трезв, пиво «выветрилось». Он сел в принадлежащий ему автомобиль, поехал в сторону дома, при этом знал и понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение новое он не получал, тем не менее, выпив пиво, управлял автомобилем. Когда он ехал мимо ..., ... около 03.45 час., его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали вслед за ним, последние подали знак световым сигналом. Он сразу остановился. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его представиться и предъявить документы на автомобиль. Он представился и пояснил, что документов у него никаких нет, лишен права управления ТС.

Сотрудники ДПС пояснили ему, что подозревают его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как почувствовали от него запах алкоголя. Данный факт он отрицал. На место его задержания были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол, который подписали понятые и он. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, он ответил отказом, так как был уверен, что результаты будут отрицательные, а показаниям прибора алкотестера он не верил, боялся, что они покажут не правильный результат. После чего сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Тогда они поехали в ОП N по ..., где установили его личность, так как при себе у него не было никаких документов, после чего они вернулись на место его задержания, сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор и его автомобиль был передан на штрафстоянку. После чего они проехали в больницу по ..., где он прошел медицинское освидетельствование, результаты которого были положительные, а именно в организме обнаружены тетрагидроканнабинол и этанол. Тетрагидроканнабинол в его организме показал потому, что он курил коноплю, когда ударил руку, чтобы «приглушить боль». По данному факту в отношении него был составлен административный протокол, было назначено судебное заседание на ..., в котором он участвовал, свою вину не отрицал. По решению суда ему был назначен штраф в размере 5000 руб., который он в ближайшее время планирует оплатить.

После того, как он прошел медицинское освидетельствование, его отпустили домой. Со всеми составленными сотрудниками ГИБДД документами он лично был ознакомлен, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Двое понятых присутствовали от начала и до того момента, когда они поехали в отдел полиции устанавливать его личность. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объёме, правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает. Свои показания давал добровольно, без какого-либо физического, психического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 74 - 79).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Кроме того пояснил, что с супругой поругался, проживает с отцом, который является пенсионером, он работает неофициально, его доход составляет 50000 руб., принимает участие в воспитании сына, последний проживает с матерью, ежемесячно выплачивает денежную сумму в размере 15000 руб. на содержание ребенка, заболеваний у него, у его родных, нет.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Он работает инспектором дорожно-патрульной службы. Точную дату не помнит, в 2019 году, вместе с сотрудником ФИО в ночную смену проводили рейдовые мероприятия, был выходной день, время было около 04.00 час., патрулировали центр ..., ул...., ФИО2. Обратили внимание, что около ночного клуба стоит автомобиль «Тойота Королла» с нарушением правил стоянки. Они стояли на ... и наблюдали за данным автомобилем. Через некоторое время данный автомобиль начал движение по ..., они последовали за ним, автомобиль «Тойота Королла» повернул на ..., они включили проблесковые маячки, водитель данного автомобиля остановился сам, он подошел к нему, представился, ФИО1 вышел из автомобиля, назвал свои данные и сразу сказал, что он лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, поругался с супругой, поехал, чтобы развеяться. Признаки алкогольного опьянения имели место быть: неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, несвязанная речь. Автомобилем управлял именно ФИО1, в качестве пассажиров в автомобиле находились еще 1 - 2 человека. При себе у ФИО1 документов не было, доставили его в отдел полиции, проверили по базе данных «Папилон» (по отпечаткам пальцев), установили личность, затем вернулись на место нахождения автомобиля. В присутствии понятых был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что в присутствии понятых ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, последний согласился, был доставлен в наркодиспансер на ..., там он продувал алкотестер, показало наличие алкоголя, сдавал анализы. Сразу ФИО1 было вручено уведомление о явке в ГИБДД для составления протокола, в назначенное время он не явился, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно акту освидетельствования, ФИО1 находился в наркотическом и алкогольном опьянении. Из материала были выделены документы и направлены в отдел полиции N для привлечения ФИО1 к административной ответственности за употребление наркотических средств. Все документы на месте остановки ФИО1 составлялись в присутствии двух понятых, ФИО1 везде расписывался. Также ими ФИО1 проверялся по базе данных и было установлено, что он действительно лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО , данные ими в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №1 пояснил, что ... около 21.00 час. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на службу в составе автомобильного патруля N. Патрулировали центральную часть .... Когда они находились около ..., ... около 03.45 час., ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» г/н N регион, которым управлял молодой человек, которому они представились, предъявили удостоверение, попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Молодой человек представился ФИО1, пояснил, что документов у него нет, и он лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО1 было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. По базе ФИС, было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего к автомобилю марки «Тойота Королла» г/н N регион были приглашены двое понятых для составления материала проверки. Понятым были разъяснены их права, обязанности,ответственность. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанность последнего, а также ст. 51 Конституции РФ. Около 05.00 час. в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ими в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором после его ознакомлении понятые и ФИО1 поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что последний отказался, затем ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний около 05.10 час. ... согласился. После чего ими ФИО1 был доставлен в ГАУЗ «ООКНД» по ..., где врач психиатр-нарколог последнему разъяснил его права и обязанности, а также порядок проведения медицинского освидетельствования. ... около 06.40 час. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в организме последнего обнаружены тетрагидроканнабинол и этанол, 1,33 г/л. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежал прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При оформлении административного материала в отношении ФИО1, понятые присутствовали на месте от начала и до окончания, то есть до согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Понятые были ознакомлены со всеми составленными документами, которые они и ФИО1 подписали. Дополнения и замечания со стороны понятых и ФИО1 не поступили. При оформлении материала на ФИО1 морального, физического давления не оказывалось. Физическая сила, специальные средства, огнестрельное оружие, в отношении ФИО1 не применялись. Автомобиль марки «Тойота Королла» г/н, был передан на специализированную стоянку по ... (л.д. 57 – 58).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №3 пояснил, что ... в ночное время находился около ..., участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала. Они с сотрудником ГИБДД проследовали к автомобилю марки «Тойота Королла», был второй понятой. Рядом с вышеуказанным автомобилем находился молодой человек, представился ФИО1 Сотрудники ГИБДД разъяснили права, обязанности и ответственность ему и второму понятому. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Им сотрудник ГИБДД пояснил, что был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, изо рта последнего исходил запах алкоголя. Около 05.00 час. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он, второй понятой и ФИО1 ознакомились, поставили свои подписи. ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестора, последний отказался. После чего ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, последний согласился. Он и второй понятой находились от начала и до окончания оформления административного материала в отношении ФИО1, были ознакомлены со всеми составленными документами. Никаких замечаний, дополнений у них не было, сотрудниками ГИБДД никакого давления не оказывалось на ФИО1, последний добровольно давал все пояснения (л.д. 64 – 66).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, в части его участия в качестве понятого при сборе административного материла в отношении ФИО1 по ... (л.д. 61 – 63).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №4, пояснил, что ... около 19.10 час. участвовал в качестве понятого на ..., где находился автомобиль «Тойота Королла» г/н N регион, темно-серого цвета. Там же находилась девушка, представилась ФИО и ФИО1 Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в их присутствии ФИО1 сотрудниками полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что ... управлял автомобилем, находился в состоянии опьянения, на ..., был остановлен сотрудниками полиции, которые установили состояние опьянения у последнего. Также ФИО1 пояснил, что в июне 2019 года он также управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный автомобиль ... продал. Участвующая в ходе осмотра ФИО пояснила, что ... приобрела автомобиль марки «Тойота Королла» г/н N регион, у ФИО1 В ходе проведения осмотра от участвующих лиц заявлений не поступало. Со стороны сотрудников полиции на участвующих лиц никакого давления не оказывалось (л.д. 55 – 56).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом от ..., согласно которому ... в 03.45 час. по ..., был остановлен автомобиль «Тойота Королла» г/н N регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, последний не имел права управления транспортными средствами. ФИО1 был препровожден на медицинское освидетельствование, согласно акта N от ... у ФИО1 установлено опьянение: тетрагидроканнабинол, этанол 1,33 г/л. (л.д. 12).

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ..., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу ... (л.д. 29 – 30).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены копии: свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... N, договора купли-продажи от ...; свидетельства о заключении брака серии ... N от ... и расписки от .... Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47).

Протоколом ... от ..., согласно которому ФИО1 в 05.00 час. отстранен от управления автомобилем «Toyota Corolla» г/н N регион (л.д. 14).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения: тетрагидроканнабинол, этанол 1,33 г/л. (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Акт N медицинского освидетельствования, результат: тетрагидроканнабинол, этанол 1,33 г/л. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 22).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление ... умышленно, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО1 имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившего в законную силу ..., ... около 03.45 час., незаконно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойотта Королла» г/н N, 56 регион, будучи в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в районе ....

Суд обосновывает обвинение ФИО1 показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО , данными ими и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО1 после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в ГАУЗ «ООКНД» доставлялся ... для прохождения освидетельствования, установлено состояние опьянения, в ПНД не наблюдается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, пенсионный возраст отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга от ..., а также то, что ФИО1 вновь совершил преступление по настоящему приговору через короткий промежуток времени после отбытия им дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, то суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания только в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что работает в автосервисе неофициально, занимается покраской автомобилей.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

Также оснований для применения к ФИО3 положений статей 64 либо 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ совершил ..., т.е. до вынесения приговора Ленинским районным судом ... ..., в связи с чем наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 296 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда ... от ..., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 надлежит отбывать самостоятельно.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ... для получения предписания для дальнейшего направления в колонию-поселение в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в соответствии с предписанием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... N, договора купли-продажи автомототранспорта от ..., свидетельства о заключении брака серии ... N от ... и расписки от ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там (л.д. 52).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина