Решение № 2-4995/2019 2-4995/2019~М-2845/2019 М-2845/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4995/2019

Дело № 47RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 П.А. обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховую выплату – 20 200 рублей, убытки на проведение независимой технической экспертизы – 5 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку 100 100 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а\м MITSUBISHI OUTLANDER г\н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и а\м HYUNDAI IX35 г\н № под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, у которого на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного а\м, оценил ущерб в сумме 39 200 рублей, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец организовал проведение оценки своими силами в ООО «Авто-АЗМ». Расходы на оценку составили 5 200 рублей. Согласно проведенной оценке размер восстановительного ремонта определен в сумме 100 100 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о доплате 60 900 рублей страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма 40 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием о разъяснении причин и оснований выплаты суммы в меньшем размере, на которую получил разъяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, в том числе, истец через представителя, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ранее предоставил письменные возражения, из которых следует, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме и в установленный срок, выплаченная сумма соответствует размеру ущерба, установленному в соответствии с единой методикой, а не среднерыночными ценами, расхождения в выплатах не превышают предусмотренных законом 10% погрешности. Полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Пермская и Парковая в <адрес> произошло ДТП с участием а\м MITSUBISHI OUTLANDER г\н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и а\м HYUNDAI IX35 г\н № под управлением водителя ФИО6

Виновной в ДТП признана водитель ФИО6 А\м истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а\м MITSUBISHI OUTLANDER г\н №, принадлежащего истцу была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В тот же день а\м истца был осмотрен. Ответчик признал случай страховым, по результатам осмотра и оценки выплатит страховое возмещение в сумме 39 200 рублей, перечислив их платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в котором просил доплатить страховую выплату в размере 60 900 рублей, убытки на проведение оценки – 5 200 рублей, приложив заключение специалиста ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/F6, в котором определены в том числе затраты на восстановительный ремонт с учетом износа по среднерыночным ценам с учетом округления в сумме 100 100 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа по табличным ценам (справочникам) – 81 300 рублей.

На основании претензии страховщик организовал повторную оценку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа составила 79 900 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик доплатил возмещение в размере 40 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о разъяснении причин оплаты возмещения не в полном объеме на основании предоставленных им претензии и оценки, на которую страховщик дал ответ с разъяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с позицией страховщика, обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме, в подтверждение страхователю выдается полис.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом не предоставлено доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Заявляя исковые требования, истец принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта хотя и с учетом износа, как того требует Закон об ОСАГО, но по рыночным ценам. Данная позиция противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения даны в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. п. 3.3., 3.6.5., 7.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Единая методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Таким образом, истцом, исходя из предоставленного им заключения, неверно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта. К расчету должна быть принята стоимость ремонта, определенная в соответствии со справочникам, которая составляла согласно заключению, предоставленному истцом, 81 300 рублей.

Ответчиком в соответствии с проведенными им расчетами и оценкой, сумма восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа определена в размере 79 900 рублей, которая была выплачена ответчиком в полном объеме.

Разница в оценке размера страхового возмещения между оценками истца и ответчика составила 1 400 рублей, что составляет менее допустимой законом 10-типроцентной погрешности, а потому основания для взыскания и это разницы с ответчика не имеется (п. 3.5. Единой методики, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе, с учетом доплаты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в течение предусмотренных законом 20 дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ).

Требование о взыскании штрафа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец просил выплатить штраф от присужденной суммы в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит нормам действующего законодательства.

К правоотношениям между страхователем и страховщиком подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей только в той части, в которой не охватываются специальными нормами.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Возможность взыскания со страховщика штрафа и его размер (50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; при этом иные суммы, подлежащие взысканию, для расчета штрафа не учитываются) прямо предусмотрена в п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и указана в разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требование о взыскании штрафа от взысканной суммы, основанное на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основано на неверном применении норм права.

Учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения признано необоснованным, в данной части в удовлетворении требований отказано, основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Требование о компенсации морального вреда хотя и основано на нормах действующего законодательства, удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца из числа заявленных в исковых требованиях, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

Обозначенная истцом сумма расходов на проведение оценки ко взысканию 5 200 рублей как убытки, фактически является судебными расходами.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. п. 99 и 100 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несмотря на то, что истцом оценка была организована непосредственно после обращения в страховую компанию с заявлением на страховую выплату и до осуществления первой выплаты, данное заключение использовано истцом при обращении к страховщику с претензией ввиду несогласия с произведенной выплатой, т.е. в рамках досудебного урегулирования спора, а потому данные расходы суд признает судебными.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: