Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело №2-1095/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием пом. прокурора Колбовской О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в сумме 7 156 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. В их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему побои. Обстоятельства случившегося установлены в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом присутствовал его сын Данила, в результате чего у него возникло нервное расстройство. Для лечения его и сына были приобретены лекарственные средства на сумму 7 156 руб. 60 коп. Кроме того, действиями ответчика ему и его семье был причинен моральный вред. Его (ФИО1) моральный вред выражался в испытываемых в связи с нанесением побоев болевыми ощущениями от многочисленных ударов по телу и голове. Голова болела и кружилась еще несколько дней, на лице были шрамы. Тема не менее, от оформления листка нетрудоспособности он отказался.

Также пояснил, что он официально трудоустроен в компании «Ситилинк» водителем. ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после произошедшего) у него был выходной день. Кроме того, в свободное от основной работы время он подрабатывает в ООО «КРОНАР» водителем. Трудовой договор между ним и ООО «КРОНАР» не заключался. За один отработанный день он получает в ООО «КРОНАР» 1500 рублей. Если бы ему не были причинены телесные повреждения, он бы ДД.ММ.ГГГГ отработал в ООО «КРОНАР» и получил 1500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда здоровью отказать за необоснованностью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО2, находясь во дворе <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО1, ударив его палкой по спине и после этого руками и ногами по голове и телу, отчего последний испытал физическую боль. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены множественные ссадины лица, левой ушной раковины, шеи, левой верхней конечности, грудной клетки, кровоподтеки бедер. Вышеуказанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами за 1-3 суток до момента производства экспертизы, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №н). Морфологические особенности этих повреждений не исключают возможности их образования при указанных в постановлении обстоятельствах.

Судом установлено, что в связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 испытывал физическую боль. Таким образом, виновными, противоправными действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер, многочисленность причиненных истцу телесных повреждений, степень вины нарушителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика материального вреда, причиненного повреждением здоровья, то суд находит эти требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что приобретенные лекарственные средства, указанные в представленных товарных чеках, были рекомендованы истцу врачом в связи с причиненными ему ФИО2 телесными повреждениями.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и о взыскании материального вреда в сумме 7156 рублей 60 копеек отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения( получения) копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Солодовникова