Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1998/2017

Дело № 2-1998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,9 кв.м, по адресу: <адрес>

В силу п. 3 указанного договора купли-продажи, цена продаваемой квартиры определена в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по заявлению сторон расчет между ними произведен в полном объеме до подписания договора.

Ссылка в п.4 договора купли-продажи квартиры на произведенный расчет между сторонами не доказывает факт передачи денег от покупателя к продавцу в размере 1 000 000 руб., таким подтверждением оплаты и надлежащего исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя (ФИО2), является расписка в получении денежных средств продавцом (ФИО3), в силу требований статьи 408 ГК РФ.

Кроме того, опрошенная ФИО2, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., пояснила, что никаких расписок при передаче денег по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. не составлялось.

В связи с чем, с даты продажи квартиры, у наследодателя к должнику - ФИО2 имелось право требования оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, не получив исполнение по говору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшей по адресу: <адрес> путем подачи заявления о принятии наследства наследником по закону – племянником наследодателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нотариусу Бийского нотариального округи <адрес> - ФИО4, повторно подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущественное право требования задолженности в размере 1 000 000 рублей с ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры общей площадью 43,9 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО2, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущественное право требования задолженности в размере 1 000 000 рублей с ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. квартиры, по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО2, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (наследственное дело №).

Истцом на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в Бийский городской суд Алтайского края подано заявление об отмене указанного постановления нотариуса в порядке особого производства.

ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом вынесено определение об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, так как усматривается спор о праве.

В связи с чем, истец обращается за защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Так как отсутствуют доказательства передачи денег (расписка, акт приема-передачи денежных средств) ФИО2 в пользу ФИО3, то у заявителя после смерти ФИО3 возникло право требования денежных средств от ФИО2 в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на право требования оплаты задолженности с ФИО2 в размере 51 000 руб. из 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 51 000 руб. из 1 000 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежала на праве собственности <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3, являясь наследником, истец ФИО1, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом Бийского нотариального округа ФИО4 к имуществу ФИО3 заведено наследственное дело №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик при жизни наследодателя расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Приведенными положениями гражданского законодательства предусмотрено лишь право должника потребовать у кредитора расписку в получении денежных средств в случае их передачи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие расписки о передаче денежных средств само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств, а доказательства неисполнения обязательства в данном случае должен предоставлять истец.

Истец ФИО1, являясь наследником ФИО3, должен доказать наличие имущественного права требовать неисполненного по сделке, поскольку сама ФИО3 претензий о не передаче ей денежной суммы по договору купли-продажи не заявляла.

Из буквального содержания представленного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет произведен ответчиком с ФИО3 до подписания настоящего договора (п. 4 договора). ФИО3 подписала данный договор, тем самым согласилась с его содержанием.

Утверждение истца о том, что ответчиком в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи не представлены расписка в получении денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено.

Обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем ссылка стороны истца о том, что ФИО2 не произвела расчет до договору купли-продажи квартиры носит предположительный характер и не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего доводы истца.

Ссылка представителя истца на то, что при рассмотрении заявлений ФИО7 в МУ МВД России «Бийское», ответчик ФИО2 поясняла о том, что оплата ею по договору произведена частями, в том числе после заключения договора, доводы истца об отсутствии отплаты по договору не подтверждает, момент оплаты – до либо после заключения договора в данном случае значения не имеет, с учетом того, что ФИО3 подтвердила факт оплаты, подписав договор купли-продажи и при жизни с требованием о производстве оплаты к ФИО2 не обращалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком ФИО2 обязательств по договору купли-продажи перед ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что в нарушение условий договора ответчиком не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке недвижимого имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 51000 руб., принятые на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р<данные изъяты> проживающей по <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 51000 руб., принятые на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина