Апелляционное определение № 33-5866/2026 от 12 мая 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.05.2026

Дело N 2-7485/2025 (33-5866/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО "СтимулТрансСервис" обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО2, в пользу ООО "СтимулТрансСервис" взыскана задолженность по договору аренды – 2238000 руб., истребован сварочный аппарат <...> из чужого незаконного владения ФИО2 на последнего возложена обязанность передать указанный сварочный аппарат в адрес ООО "СтимулТрансСервис" в течение пяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно договору купли-продажи имущества должника с торгов от 17.11.2023, конкурсный управляющий ООО "СтимулТрансСервис" Б.В.И. продал ФИО1 дебиторскую задолженность ФИО2 на основании заочного решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.11.2022 по данному делу, общая стоимость имущества по указанному договору составила 45000 руб. (л.д.74 т.1).

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26.12.2023 произведена замена взыскателя на ФИО1

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.06.2025 заочное решение от 02.11.2022 отменено.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29.07.2025 настоящее дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 настоящее дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 принят отказ истца от искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору аренды за период с 15.06.2020 по 30.06.2022 в размере 1845000 руб.

Решением суда от 04.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере 270000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9100 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24350 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного судебного акта, принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО3 возражал против доводов жалобы.

Учитывая, что истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, электронной почтой 10.03.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СтимулТрансСервис" (далее – общество) и ИП ФИО3 был заключен договор аренды от 15.06.2020 сварочного оборудования DenioDLW-400ESW.

Согласно пункту 1.6 договора стоимость пользования оборудованием приведена в приложении N 1 и составляет 2500 руб. в сутки.

Сварочное оборудование <...> передано по акту приема-передачи от 15.06.2020, замечаний не поступило.

Срок действия договора аренды его сторонами согласован не был, в данном случае применению подлежит пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.02.2021 статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя прекращен.

11.02.2022 в адрес ФИО2 обществом была направлена претензия о расторжении договора аренды и погашении задолженности по договору в сумме 1311000 руб. с указанием в случае невозврата долга взыскания с организации неустойки.

Решением Арбитражного суда ХМАО Югры от 24.05.2022 по делу N А75-10631/2021 ООО "СтимулТрансСервис" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого по результатам проведенных торгов конкурсным управляющим ООО "СтимулТрансСервис" Б.В.И. заключен договор купли-продажи имущества должника с торгов от 17.11.2023, согласно которому ФИО1 продана дебиторскую задолженность ФИО2 на основании заочного решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.11.2022 по данному делу за 45000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, расторжение договора аренды 11.02.2022, неисполнение ответчиком условий договора надлежащим образом, образование задолженности по арендной плате за период с 15.06.2020 по 30.06.2022, рассчитав сумму задолженности (1845000 руб.), конкурсный управляющий общества обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт заключения с ним договора аренды не оспаривал, указал, что спорное оборудование было возвращено обществу в сентябре 2020 года, принято директором ООО "СтимулТрансСервис" В.Д.В. Оборудование использовалось обществом, в котором был трудоустроен ФИО3 до августа 2020 года. Сварочный аппарат был принят 02.07.2020, находился в исправном состоянии, впоследствии был доставлен на объект "Нягань-Нефтегаз", где работал сам ответчик до сентября 2020 года, по договоренности с В.Д.В. последний должен был забрать аппарат самостоятельно, платежи по договору аренды ответчиком не уплачивались.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора аренды на указанных условиях, исполнение его условий истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, исходя из того, что истцом не доказано, что возврат спорного сварочного оборудования состоялся после сентября 2020 года, приняв пояснения ответчика в качестве доказательства возврата оборудования в сентябре 2020г., которые истцом не опровергнуты, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по договору аренды в размере 270000 руб. за период с 15.06.2020 по 30.09.2020.

Ввиду заключения с арендатором договора аренды на указанных выше условиях, не подтверждение факта передачи сварочного оборудования после сентября 2020 года, невнесения арендатором арендных платежей за период с 15.06.2020 по 30.09.2020, суд законно и обоснованно в силу положений статей 309, 310, 606, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности.

Ответчиком решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований коллегией оно не проверяется.

Вопреки же доводам жалобы истца, выводы суда являются законными обоснованными, сделаны на основе конкретных обстоятельств данного дела, оценки совокупности представленных в дело доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, обоснованно пришел к выводу о заключении договора аренды на указанных условиях и взыскании задолженности за период с 15.06.2020 по 30.09.2020, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Относительно взыскания задолженности за последующий период с 01.10.2020 по 30.06.2022, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств продолжения использования ответчиком арендованного оборудования после сентября 2020г. не представлено. С учетом конкретных обстоятельств данного дела судом приняты в качестве доказательств пояснения ответчика о возврате оборудования в сентябре 2020г., которые истцом не опровергнуты.

С учетом того, что с 01.10.2020 требований к ФИО2 о возврате оборудования или о внесении арендной платы собственником оборудования не предъявлялось, а конкурсным управляющим такие требования были заявлены в 2022г. лишь по причине отсутствия "закрывающих финансовых документов по данному договору" (акта возврата оборудования, расторжения договора или оплаты аренды по нему), судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что исходя из вышеназванных косвенных доказательств, следует сделать вывод о возврате ответчиком оборудования его собственнику и соответственно вывод об отсутствии на стороне ответчика обязательств по внесению арендной платы с 01.10.2020.

Направленная в феврале 2022 г. претензия была направлена уже в ходе разрешения арбитражным судом заявления о признании общества банкротом и введенной определением суда от 18.10.2021 процедуры наблюдения, за 3 мес. до решения суда о признании общества банкротом, в связи с чем к иным выводам ни суд, ни коллегию судей привести не может. На протяжении более полутора лет общество никаких претензий относительно оборудования и невнесения оплаты за пользование им к ответчику не предъявляло, что не соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта и подтверждает фактически отсутствие таковых к ответчику.

Сам по себе факт отсутствия обратного передаточного акта оборудования при таких обстоятельствах в их совокупности не свидетельствует о незавершении арендных отношений в сентябре 2020г. при отсутствии доказательств продолжения владения оборудованием ответчиком.

Более того, согласно опросам в рамках КУСП N 964 от 09.03.2023 мастера участка в организации ННК Нягань-Нефть Х.К.Н., начальника ЦППН и ППД УПН-Актив-Север-Талинка П.А.В., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2024, спорное оборудование находилось на момент отказа в возбуждении уголовного дела 04.01.2024 на территории ННК НягатьНефть, а, следовательно, поскольку к этому времени ответчик уже длительное время проживал в <адрес>, было возвращено.

С учетом того, что ни конкурсный управляющий, ни ФИО1 не представили доказательств использования ответчиком оборудования с 01.10.2020 до 22.06.2022, принимая во внимание вышеназванное, оснований для взыскания арендной платы за указанный период у суда не имелось. В противном случае пришлось бы констатировать, что арендные отношения между истцом и ответчиком существуют и по настоящее время, что не соответствует правилам логики и обычного поведения хозяйствующих субъектов в арендных отношениях. Истец, настаивая ранее на невозвращении ему оборудования и заявляя требования по июнь 2022г. также доказательств возврата оборудования в эту дату, а не другую не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Постановленное судом решение сохраняет в сложившихся обстоятельствах баланс прав ответчика, к которому более 1,5 лет никаких претензий не предъявлялось, и истца, выкупившего дебиторскую задолженность ответчика за 45000 руб., в связи с чем является справедливым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном акте дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы по разрешенным исковым требованиям не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Тяжова Т.А.

Судья

Доева З.Б.