Решение № 02-0972/2025 02-0972/2025(02-4114/2024)~М-3198/2024 02-4114/2024 2-972/2025 М-3198/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02-0972/2025

77RS0012-02-2024-003224-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 216 688,72 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 753,71 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 799, 46 руб., почтовых расходов в размере 350, 00 руб., процентов за пользование денежными средствами с суммы, присужденной судом с даты вынесения решения по день исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что 15.11.2022 г. в 9 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Teana» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, транспортного средства «VW Polo» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 700,00 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно результатам экспертного заключения № 035СЭ-24 от 6.02.2025 проведенного по инициативе суда, в связи с ходатайством ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VW Polo» государственный регистрационный знак *** составляет 267 388,72 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 700,00 руб., стоимость невозмещенного ущерба составляет 216 688,72 руб. (267 388,72 руб. – 50 700,00 руб.) Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений, указав, что лимит ответственности по договору ОСАГО не израсходован, в связи с чем, ответчик освобождена от ответственности в пределах лимита ОСАГО.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено, в судебное заседание не явилось.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.11.2022 г. в 9 час. 10 мин. по адресу: гор. Москва, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Teana» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, транспортного средства «VW Polo» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем ФИО2 на стоящее транспортное средство, нарушения что подтверждается определением № *** по делу об административном правонарушении от 15.11.2022 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ***.

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании платежного поручения № 17466 от 01.09.2023 г., САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 50 700,00 руб. в счет оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно результатам экспертного заключения № 035СЭ-24 от 6.02.2025 проведенного по инициативе суда, в связи с ходатайством ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VW Polo» государственный регистрационный знак *** составляет 267 388,72 руб.

31.01.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба.

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент дорожно-транспортного происшествия, владел источником повышенной опасности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля транспортного средства «Nissan Teana» государственный регистрационный знак *** является ФИО2, сторонами не оспорено.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет заключение эксперта, полученное на основании определения суда, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Определением суда от 17.10.2024 года проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «РЕЛИАНС», экспертом приведены выводу, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 388,72 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «РЕЛИАНС», поскольку суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, учитывая выплату САО «РЕСО-Гарантия» в размере 50 700,00 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 216 688,72 руб., поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы стороны ответчиков о том, что не исчерпан лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет САО «РЕСО-Гарантия», суд признает несостоятельными, поскольку страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, тогда как экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «РЕЛИАНС» определена среднерыночная стоимость ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов следует отказать.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753,71 руб., почтовые расходы в размере 1 149,46 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 216 688,72 руб. в счет возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства «Nissan Teana» государственный регистрационный знак ***, судебные расходы в размере 14 403,17 руб., а всего – 231 091,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.

Судья