Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Дело № 2-1284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 августа 2017 года сроком на один год, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих по устному заявлению на протокол судебного заседания от 27 декабря 2017 года,

ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6 - ФИО5, действующего по устному заявлению на протокол судебного заседания от 27 декабря 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в администрации МО «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. В ДД.ММ.ГГГГ года в Совет депутатов МО «Котельское сельское поселение» обратилось ООО «Ресурсосбережение-Ленинградская область» о рассмотрении инвестиционного проекта создания Технопарка по комплексной переработке смешанных коммунальных отходов на территории МО «Котельское сельское поселение». ДД.ММ.ГГГГ года представители ООО «Ресурсосбережение-Ленинградская область» выступили на собрании жителей пос. Котельский с разъяснениями относительно проекта, отвечали на вопросы жителей. В целях продвижения инвестиционного проекта ООО «Ресурсосбережение-Ленинградская область» Советом депутатов МО «Котельское сельское поселение» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года № 145 «О рассмотрении инвестиционного проекта создания Технопарка по комплексной переработке смешанных коммунальных отходов на территории МО «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

Полагает, что данное обстоятельство послужило основанием для группы жителей Котельского сельского поселения, возглавляемой ФИО3, организовать через открытые социальные сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» группу под наименованием «СПАСЕМ Святой Источник в Пиллово», где ответчики разместили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6, а также неизвестными лицами ФИО7, ФИО8 в группе «СПАСЕМ Святой Источник в Пиллово» социальной сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» были размещены следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 А.А. «ФИО9 Викторовна! ФИО1 ещё не посадили ??? А то весь Котельский говорит только и о ней, как она лихо людей обманывает и участки продает вместе с главой !!!»;

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3: «Дает показания, информации, по продаже участков, очень много. Может хоть от свалки окончательно откажутся и не будут слухи распускать о заводе и парниках»;

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6: «Евгения, если Вы имеете в виду ФИО10, то у нас все уважаемые люди, которые ВОРУЮТ! А что касается меня и моей деревни, то будьте уверены, для деревни я сделала очень много!!! Ну а Вы по другому не можете реагировать, потому что зависите от этой системы, все таки работаете в бюджетной организации…»;

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8: «Он лучший, любимая тещенька, даже удар за «левую» продажу участков держит!!! Подставил ФИО10-старшую, бегает дает показания в СК, а он тихонечко живет с её дочкой и домик достаивают в Савикино. По всей видимости у нашего главы любимая книжка «12 стульев», мнит себя Великим Остапом!»;

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 (ответила Анне): «Анна, начальник г…а и пара стоит в Пиллово. Ему платят деньги не за чистое поселение, а за формирование и продажу участков»;

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3: «Уважаемые депутаты Котельского сельского поселения! Мы знаем, что Вы с завидной периодичностью просматриваете информацию в нашей группе. Жаль, что Вы не участвуете в дискуссии, но речь не об этом! Ко мне обратилось очень много жителей с вашей волости с вопросом: «Наши депутаты в курсе, что направо и налево продают земельные участки? Сколько денежных средств поступает в бюджет от продажи участков?». Настало время задать Вам вопрос: Дорогие депутаты, Вы вообще в курсе, что творится с землей, поднимался ли хоть раз земельный вопрос на заседаниях?»;

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3: «Дорогие друзья! Отзовитесь те люди, которые пострадали от мошеннических действий сотрудников Котельской администрации, особенно от действий ФИО11 при продаже земельных участков и раздачи квартир своим приближенным. Пишите, никто кроме, Администраторов группы сообщения не читает. Писать сюда <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7: «Олег, да нет он с молодушкой живет, дочкой землеустроителя! Теща старается, участками торгует направо и налево, надо же любимому зятю с доченькой будущее обеспечить»;

ставшие достоянием жителей Котельского сельского поселения и Кингисеппского района Ленинградской области, а также родственников истца, которые не соответствуют действительности, являются негативными, унижают честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, подрывают уважение к ней окружающих, как частного лица, так и как работника администрации сельского поселения, что причиняет истцу нравственные страдания.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 вышеуказанные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ

обязать ответчиков удалить размещенные в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> сведения в отношении ФИО1 и опубликовать опровержение;

взыскать с ФИО3 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания суда уведомлена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дополнил, что сведения распространенные ответчиками в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> не соответствуют действительности, из контекста сообщений и высказываний следует, что ответчики обвиняют истца в совершении преступной деятельности вместе с главой администрации МО «Котельское сельское поселение». В высказываниях ответчики использовали выражения противоречащие нормам морали, носящие оскорбительный характер и нарушающие нематериальные блага истца. Оспариваемые сообщения умаляют честь и достоинство ФИО1, дискредитируют её в глазах окружающих. В результате чего, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, она стала страдать бессонницей. Кроме того, пояснил, что ФИО1 является землеустроителем Котельской волости, работает по гражданско-правовому договору, не является должностным лицом. По своему роду деятельности она не принимает решений о продаже земельных участков и не торгует ими, не привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, за незаконную продажу земельных участков и мошенничество, не была участником уголовных дел и не посещала Следственный комитет. Указал, что ФИО1 не состоит с Главой администрации МО «Котельское сельское поселение» ФИО11, в отношениях родства или свойства и не поддерживает с ним дружеских отношений. Указала, что её дочь также отношениях в ФИО11 не состоит.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск (л.д. 136-139), согласно которым группа <данные изъяты> создана инициативной группой жителей поселения с целью объединения граждан, обсуждения и решения проблемы всеми доступными средствами, поскольку несмотря на протесты жителей Советом депутатов МО «Котельское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года № 145 одобрено проведение проектно-изыскательных работ по созданию технопарки по переработке отходов в 1 км от дер. Пиллово. В результате активной позиции инициативной группы жителей поселения Кингисеппским городским прокурором на решение Совета депутатов МО «Котельское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года № 145 принесен протест, который был удовлетворен, решение отменено.

Пояснила, что переписка жителей в группе <данные изъяты> является субъективным и оценочным мнением о работе должностных лиц МО «Котельское сельское поселение», в том числе, о землеустроителе поселения.

Отмечает, что жители поселения вправе оценивать работу администрации поселения по конкретным хозяйственным проблемам поселения, в том числе критически высказывая свое мнение. Представленная истцом переписка жителей в группе <данные изъяты> не содержит оскорбительных высказываний в адрес истца, унижающих её достоинство и честь.

В судебном заседании ответчик ФИО3, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, отмечая, что в своих высказываниях в группе <данные изъяты> реализовали принадлежащие им конституционное право на выражение свободы своего мнения, что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. При этом мнение не было выражено в оскорбительной форме, выходящей за пределы допустимой.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО5, ФИО4, действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали позицию ответчика ФИО3, высказав аналогичные доводы в ее обоснование.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указала. что состоит в группе <данные изъяты> активно выступает против строительства мусороперерабатывающего завода на территории Котельского поселения. Свои суждения по этому вопросу участники группы публикуют к группе, обсуждают насущные вопросы поселения. Перечисленные истцом высказывания под логотипом <данные изъяты> принадлежат ей. Полагает, что в её высказывания не носят негативный характер, не нарушают прав истца, являются её личным мнением и не содержат оскорбительных высказываний в адрес ФИО12, унижающих её честь и достоинство.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Таким образом, национальным законодательством допускается ограничение, условие или вмешательство в осуществлении свободы слова только в отношении конкретной формы проявления этой свободы, в том числе при распространении сведений, затрагивающих репутацию и права иного лица.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 УК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работает в администрации МО «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 занимает должность специалиста по имуществу администрации МО «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, по указанной должности с нею заключен трудовой договор (л.д. 148-150).