Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>6.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ВТБ Страхование» к <ФИО>2 о признании договора страхования недействительным и встречному иску <ФИО>2 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и <ФИО>1 был заключен Договор ипотечного страхования № <иные данные>. Предметом Договора страхования (п. 2.1.1. Договора), является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица. Рассмотрев заявление о страховой выплате по факту смерти <ФИО>1 и проанализировав представленные медицинские документы, ООО СК «ВТБ Страхование» считает, что Договор страхования № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Согласно п. 1. ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования является гражданско-правовым договором, к которому применяются как общие положения о гражданско-правовых сделках, так и специальные, предусмотренные главой 48 ГК РФ, Законом РФ от N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и другими.

В соответствии с п.2 ст.954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Следовательно, при увеличении вероятности риска наступления страхового случая увеличивается и размер страховой премии.

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу указанных положений закона, при заключении Договора страхования Страхователем была заполнена анкета - заявления на страхование, выполняющая функцию письменного запроса Страховщика по смыслу п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, части IV: «Страхование жизни и трудоспособности заемщика», раздела «медицинская анкета», подраздела «Болели ли Вы когда-нибудь или страдали следующими заболеваниями»: на вопрос: «Любое заболевание сердечно-сосудистой системы (например: эндокардит, шумы в сердце, боли за грудиной, отдышка, сердцебиения)? (п. С08) страхователь дал ответ «нет».

При подписании заявления на страхование, страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя обязательства по Договору страхования. Собственноручные подписи в заявлении на страхование свидетельствуют о том, что Страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по Договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждал, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной.

При рассмотрении заявления по факту смерти застрахованного и представленных медицинских документов, Страховщиком было установлено, что в соответствии с Посмертным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ранее (до заключения Договора страхования) <ФИО>1 было диагностировано: в 2006 году Субарахноидальное кровоизлияние (САК) Токсическая энцефалопатия, а в 2011 году: Гипертоническая болезнь 3 степени риск 4; Ишемическая болезнь сердца (ИБС) постинфарктный кардиосклероз (ПИКС); Стентирование передней межжелудочковой ветви (ПМЖВ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь, до заключения Договора страхования, уже страдал заболеванием сердечно-сосудистой системы, однако, в заявлении на страхование данную информацию от страховщика скрыл, предоставив недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и имевших место до заключения Договора страхования заболеваниях.

Таким образом, при заключении Договора страхования страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать Договор ипотечного страхования № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и <ФИО>1, недействительным.

<ФИО>2 в ходе судебного разбирательства обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «СК «ВТБ Страхование», в котором просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»

в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит», как выгодоприобретателя - 1 по Договору ипотечного страхования № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 1 124 № проценты на кредит в размере №

в свою пользу, как Выгодоприобретателя - 2 по Договору ипотечного страхования № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере №., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 646 682 рубля 13 коп. (50% от 1 293 370 руб. 25 коп.), компенсацию морального вреда в размере №

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» поддержал требования первоначального искового заявления, в связи с чем просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке исполнения договора ипотечного страхования № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и <ФИО>1

Представитель <ФИО>2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая на отсутствие со стороны застрахованного при заключении договора страхования обмана, умышленного не сообщения указанной информации, требования встречного искового заявления поддержала.

Представитель ЗАО «КБ «ДельтаКредит», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ЗАО «КБ «Дельта Кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить <ФИО>1 кредит в сумме № руб. на срок 122 месяца под 13.75 % годовых.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору, согласно пунктам 4.1.1, 4.1.7, 4.1.8 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и <ФИО>1 (Страхователь) был заключен договор ипотечного страхования № <иные данные>

В соответствии со п. 2.1. Договора страхования по настоящему договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные: с жизнью и трудоспособностью Застрахованных лиц; с риском утраты (гибели) или повреждения Квартиры; с риском утраты Квартиры в результате прекращения права

Страхователя (Залогодателя) на нее и/или риском ограничения (обременения) права собственности Страхователя (Залогодателя) на Квартиру (титульное страхование).

Заключению договора страхования предшествовало заполнение <ФИО>1 Заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего вопросы общего и медицинского характера.

Согласно свидетельству о смерти <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явились: отек головного мозга, сдавление головного мозга, инфаркт мозга.

<ФИО>2, являвшаяся супругой умершего <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события по договору страхования – смерти страхователя <ФИО>1

Представителем ООО «СК ВТБ Страхование» при рассмотрении заявления о страховой выплате страховщиком было установлено сообщение страхователем при заполнении заявления на страхование недостоверных сведений относительно перенесенных им заболеваний и медицинских манипуляций, выразившееся в указании отрицательных ответов на вопросы анкеты в пунктах: С08, С09 относительно наличия у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, повышения артериального давления, заболеваний сосудов, а также в графе С22 «имелись ли у Вас другие болезни, травмы, операции, госпитализации, нетрудоспособность за последние 5 лет.

Указанные обстоятельства по доводам истца свидетельствуют о недействительности договора, по основанию заключенности под влиянием обмана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит указанную позицию обоснованной.

Как следует из выписки из медицинской документации, выданной ГКБ № «Медицинское объединение Новая больница», не оспаривалось стороной ответчика, <ФИО>1 в 2006 году проводилась оперативное вмешательство в виде клипирования аневризма СМА слева, удаления эпидуральной гематомы слева, был установлен диагноз Гипертоническая болезнь 3 степени риск 4 степени, в 2011 году проводилось стентирование ПМЖА.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста в области медицинских познаний <ФИО>5 – врач невролог, кандидат медицинских наук, являющаяся заведующей отделения № ООО «МО «Новая больница», пояснила, что заболевание, по поводу которого <ФИО>1 было проведено медицинское вмешательство в 2006 году - атеротромботического инсульта, относится к категории заболевания сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь заболевание категории сердечно сосудистых.

При разрешении споров о признании недействительными договоров страхования обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.).

Исходя из разъяснений специалиста произведенные с <ФИО>1 в 2006 и 2011 годах манипуляций имели характер оперативных вмешательств, заметных для пациента. <ФИО>1 не мог не знать, что он перенес операцию и область проведения данной операции в отношении сосудов головного мозга.

Между тем, при заполнении заявления-анкеты на страхование при получении ипотечного кредита о состоянии здоровья застрахованного лица на поставленные в ней вопросы о наличии данной категории заболеваний ответил отрицательно, в том числе, на вопрос " о проведении ему операций по поводу травмы или заболевания".

Доводы ответчика о неясности <ФИО>1, не имеющему медицинских познаний категории ранее диагностированных ему заболеваний, о недоказанности обстоятельств того он достоверно знал о наличии у него и актуальности таких диагнозов, что он читал свои амбулаторные карты, не опровергают позиции истца о недостоверности сообщенных <ФИО>1 сведений.

При этом суд обращает внимание, что формулировки поставленных вопросов, о которых идет речь в исковом заявлении, не требуют специальных познаний для понимания их существа, не допускают неясности в толковании.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Поскольку на момент заключения договора страхования <ФИО>1 был болен гипертонической болезнью и иными болезнями, относящимися к болезням сосудов и кровообращения, о которых страхователь не уведомил страховщика, страховые риски не обладают признаками вероятности и случайности.

Следовательно, при заключении договора страхования, <ФИО>1 в нарушение ст. 944 ГК РФ сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и которые страховщику не были известны и не должны быть известны.

Суд полагает установленным, что страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и договор страхования является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Составной частью договора страхования является заявление-анкета в котором указываются данные о состоянии здоровья страхователя, которая применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Анализ материалов дела показывает, что при сообщении страхователем сведений о перенесенных им операциях, у страховщика была бы возможность оценить страховые риски и определить вероятность их наступления, и при указанных обстоятельствах назначить истцу полное медобследование и увеличить размер страховой премии либо вовсе отказать в заключении договора страхования.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, вопреки позиции ответчика обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, страхователь, заполняя раздел заявления о состоянии здоровья, была обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, <ФИО>1 нарушил положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать договор ипотечного страхования №<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ВТБ Страхование» и <ФИО>1 недействительным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и выводы суда по требованиям первоначального искового заявления о признании договора страхования недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска о взыскании страхового возмещения, предусмотренного данным договором.

Руководствуясь положениями ст. ст. 10, 934 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора страхования, суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика <ФИО>2 в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» к <ФИО>2 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор ипотечного страхования №<иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ВТБ Страхование» и <ФИО>1 недействительным.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «СК «ВТБ Страхование» №. в счет уплаченной госпошлины.

Встречные исковые требования <ФИО>2 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: