Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2207/2017

В окончательной форме изготовлено 19.05.2017 года

Дело № 2-2207/2017 17 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572514,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по отправлению претензии в размере 141,24 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. кадастровый №. Цена договора составила 2 543 000 рублей. Согласно п.1.1 настоящего договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, чьи характеристики указаны в п.1.2. договора. Сроком передачи квартиры согласно договору является I квартал 2016 года (п.2.1 договора). Не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности к передачи квартиры (п.2.2 договора). По настоящий момент ответчик не исполнил свою обязанность по передаче квартиры истцу. Пунктом 1 ст. 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик в добровольном порядке в установленные сроки данное требование не удовлетворил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 307 дней. Неустойка за данный период просрочки составила = (1/300 * 0,11 * 2 543 000) * 2 * 307 = 572514,06 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца - ФИО3., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск по праву не оспаривала, представила отзыв на иск (л.д. 37-40) и письменные пояснения (л.д. 41-42), в которых указано, что сумма неустойки, штрафа и морального вреда завышены, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. кадастровый № (л.д. 8-13, 14-15).

Согласно п. 5.1 Договора его цена составляет 2 543000 рублей.

Согласно п.1.1 Договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, чьи характеристики указаны в п.1.2. договора.

Срок передачи квартиры согласно договору является I квартал 2016 года, после ввода Объекта в эксплуатацию в состоянии, соответствующем п.2.3 Договора. Не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности к передачи квартиры (п.2.2 договора). Квартира истцу до настоящего времени не передана, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 20, 21, 22).

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать за период просрочки с 01 апреля 2016 года по 02 февраля 2017 года сумму в размере 572514,06 рублей.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из представленных ответчиком возражений, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договора долевого участия, заключенного с истцом, передача квартиры осуществляется Застройщиком после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем в п.2.3. Договора, при условии выполнения п.5.1. В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 Договора, Стороны также договорились, что в случае невыдачи или несвоевременной выдачи со стороны Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в иных случаях срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора г.Санкт-Петербурга было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается в отзыве на то, что истец был проинформирован о том, что срок строительства увеличивается, так как неоднократно был на личном приеме в офисе отдела продаж ответчика, где велись переговоры о подписании дополнительного соглашения к Договору долевого участия в строительстве.

Также ответчик сослался, что направлял в период продления разрешения на строительство уведомления о переносе сроков строительства, одни из последних были направлены в адрес истца уведомление №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока строительства.

Представитель ответчика просит суд снизить размер взыскиваемых неустойки за просрочку исполнения условий договора в связи с указанными обстоятельствами и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что также следует из письменных возражений (л.д. 37-40).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572514,06 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (300000 + 10000) : 2 = 155 000 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Считая, что размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 155000 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 80 000 рублей.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Несение расходов истца на услуги представителя подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ДД.ММ.ГГГГ об оплате 35000 рублей (л.д. 33 с оборотом, 34).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную в требовании о взыскании судебных расходов на услуги представителя, чрезмерной, с ответчика следует взыскать расходы в меньшем размере, а именно, в сумме 10 000 рублей.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 141,24 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку их несение подтверждается материалами дела, а именно: описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 141,24 рубле (л.д. 20, 21).

Также ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку суду передана только копия доверенности (л.д. 6), а подлинник остался у представителя, который может использоваться в дальнейшем при рассмотрении других гражданских дел и дел об административных правонарушениях по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН №) договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, других нотариально удостоверенных документов в материалы дела истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера и 6200 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 141,24 рублей, всего 400 141 (четыреста тысяч сто сорок один) рубль 24 копейки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: