Решение № 2А-321/2018 2А-321/2018 ~ М-270/2018 М-270/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-321/2018

Дело №2а-321/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Московской области, прокурору Серебряно-Прудского района Московской области о признании действий прокурора незаконными, понуждении принять меры прокурорского реагирования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору Серебряно-Прудского района Московской области о признании действий прокурора незаконными, понуждении принять меры прокурорского реагирования, компенсации морального вреда, обосновав свой иск тем, что она 26.04.2018 обратилась к прокурору с заявлением о незаконном удержании нее судебными приставами денежных средств. Однако, прокурором Серебряно-Прудского района Московской области данное заявление было направлено для рассмотрения в службу судебных приставов. В связи с чем, считает такие действия прокурора незаконными, просит обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования, компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 100 000 рублей.

По инициативе суда к участию в деле была привлечена в качестве второго административного ответчика Прокуратура Московской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме.

Административные ответчики – представитель прокуратуры Московской области и прокурора Серебряно-Прудского района Московской области по доверенностям старший помощник прокурора Серебряно-Прудского района Московской области Сакиркин Д.А. иск не признал, указав, что действия прокурора были законными и обоснованными.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец обязан доказать, что им соблюден срок обращения в суд и оспариваемое заключение нарушает его права, свободы и законные интересы.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях реализации ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.5. Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Как видно из материалов дела, ФИО1 26.04.2018 обратилась к прокурору Серебряно-Прудского района с заявлением, в котором сообщила, что судебные приставы обратили взыскания на ее пенсию вторично и безосновательно. Куда перечисляются взысканные денежные средства ей не известно, возможно, что перечисляются судебным приставом-исполнителем на погашение долга по другому исполнительному производству (л.д. 18-19).

27.04.2018 прокурор Серебряно-Прудского района направил данное обращение для рассмотрения начальнику Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 с указанием сообщить о результатах рассмотрения заявления заявителю в установленный законом срок.

Второй экземпляр сопроводительного письма был направлен для сведения заявителю ФИО1 для сведения.

Таким образом, суд находит указанные действия административного ответчика - прокурора законными, не нарушающими права и свободы административного истца, т.к. поступившее заявление в установленный законом срок рассмотрено, по нему принято решение о направлении начальнику территориального отдела, где работает должностное лицо (судебный пристав-исполнитель), чьи действия вызвали сомнения у заявителя, для рассмотрения по существу доводов, изложенных в заявлении, с указанием о необходимости информирования прокуратуры о результатах его рассмотрения, о чем заявители были уведомлены.

В свою очередь, в ответ на поступившее в Серебряно-Прудский РОСП УФССП России по Московской области заявление ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был дан развернутый ответ об имеющихся на исполнении исполнительных производствах и остатках задолженности по ним.

ФИО1 в суд не представлено доказательств нарушения действиями прокуратуры ее прав, свобод и законных интересов.

Довод административного истца о том, что прокурор без вынесения процессуального решения фактически отказал в удовлетворении ее обращения, не принял мер прокурорского реагирования, лишен правовых оснований.

Статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона (пункт 1); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3).

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Прокурор Серебряно-Прудского района Савельев А.В. в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с пунктом 3.5 Инструкции и в пределах своих полномочий рассмотрел поступившее с личного приема 26.04.2018 заявление ФИО1 По результатам рассмотрения направил обращение должностному лицу, к компетенции которого относится разрешение поставленного в заявлении вопроса.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении административного иска, оснований для компенсации административному истцу морального вреда суд также не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к прокуратуре Московской области, прокурору Серебряно-Прудского района Московской области о признании действий прокурора незаконными, понуждении принять меры прокурорского реагирования, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 08.06.2018.