Апелляционное определение № 33-1597/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Архипович А.А.

Дело № 33-1597/2025

Дело № 2-184/202541RS0008-01-2025-000321-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Володкевич Т.В., ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края в интересах ФИО6 на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края, в интересах ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» о компенсации морального вреда-отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения процессуального истца - прокурора Рогачёвой М.С., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, объяснения представителя ООО «Дары Камчатки» ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Большерецкого района Камчатского края в интересах ФИО6 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (сокращенное наименование ООО «Дары Камчатки») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска процессуальный истец сослался на то, что прокуратурой Усть-Большерецкого района Камчатского края проведена проверка по соблюдению ООО «Дары Камчатки» трудового законодательства в сфере охраны труда.

В результате проведенной проверки установлено, что согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом ФИО1 от 01 ноября 2024 года работодателем ООО «Дары Камчатки» не созданы безопасные условия труда исхода из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки фактов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, не создана система: управления охраной труда, не проводится систематическое выявление опасностей; и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценка, мероприятия по улучшению условий и охраны труда не проводились.

Также работодателем ООО «Дары Камчатки» в нарушение п. 2909 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 7б7н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», обработчику рыбы и морепродуктов ФИО1 не выданы средства индивидуальной защиты, не обеспечено в случаях предусмотренных трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организация проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Работодатель допустил работника ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В связи с чем, 09 декабря 2024 года прокуратурой Усть-Большерецкого района Камчатского края в адрес ООО «Дары Камчатки» внесено представление, которое удовлетворено, два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, руководитель ООО «Дары Камчатки» 23 января 2025 года привлечен к административной ответственности по постановлениям об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, результатом произошедшего несчастного случая явилось нарушение установленных требований как самим ФИО1 (употребление алкоголя), так и ООО «Дары Камчатки» (допущен к работе без похождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) ж периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

18 июня 2025 года в прокуратуру Усть-Большерецкого района Камчатского края с заявлением обратилась супруга умершего ФИО1 - ФИО6, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим с ее супругом несчастным случаем со смертельным исходом, ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, сильных переживаниях, невозможности жить полноценной жизнью, размер которого, она оценила в 1 500 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Большерецкого района Клетенкова О.В. поддержала требования материального истца по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Материальный истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дары Камчатки» ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, считал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вины работодателя в наступлении смерти ФИО1 нет. Несмотря на отсутствие юридической обязанности, ответчик тем не менее оказал семье умершего реальную материальную помощь, оплатил ритуальные услуги и доставку тела и вещей умершего к месту его проживания на общую сумму 164 935 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении процессуальный истец, ссылаясь на незаконность решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование представления прокурор повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на том, что основанием для гражданско-правовой ответственности является не деликтное обязательство, а наличие трудовых отношений, в силу которых, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «Дары Камчатки» указал на необоснованность представления, законность оспариваемого решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

На основании части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 в период с 06 июля 2024 года по 30 сентября 2024 года принят в ООО «Дары Камчатки» на сезонную работу на должность <данные изъяты>

31 августа 2024 года работник ООО «Дары Камчатка» ФИО1 был обнаружен мертвым в тузлучном цехе предприятия по адресу: <адрес>.

Как следует из медицинского свидетельства о смерти, а также из записи акта о смерти № от 03 сентября 2024 года, выданного отделом ЗАГС г. Петропавловск-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края, серии № от 02 сентября 2024 года, причиной смерти ФИО1 явились: <данные изъяты>

Согласно сообщению ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской эеспертизы» от 17 сентября 2024 года смерть ФИО1 наступила в результате отравления этиловым спиртом. При исследовании крови от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4.5%.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшее со ФИО1 событие квалифицировано комиссией, проводившей расследование, как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в ООО «Дары Камчатки».

Причинами несчастного случая признано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

Также из акта о расследовании несчастного случая следует, что при трудоустройстве ФИО1 прошел вводный инструктаж 06 июля 2024 года (п. 5.1); инструктаж на рабочем месте (первичный) 06 июля 2024 года (п. 5.2); стажировку с 06 июля 2024 года по 26 июля 2024 года (п. 5.3); обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 20 августа 2024 года (и. 5.4). Этим же актом не установлены опасные и (или) вредные производственные факторы (п.7.2) и оборудование, использование которого привело к несчастному случаю (п. 7.3). Согласно личной карточке учета, ФИО1 выданы следующие средства индивидуальной зашиты: фартук, костюм ОПЗ, печатки х/б, перчатки латексные, шапочка одноразовая, сапоги резиновые (п. 7.7); перчатки х/б, начатки латексные, шапочка одноразовая, сапоги резиновые (п. 7.7.). В то же время работодателем не были проведены медицинский осмотр (п. 6.1) и психическое освидетельствование ФИО1 (п. 6.2), а также не предоставлены сведения о проведении специальной оценки условий труда (п. 7.4) и оценка профессиональных рисков на рабочем месте (п. 7.6).

Постановлением главного государственного инспектора труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23 января 2025 года на основании постановления прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края от 24 декабря 2024 года должностное лицо - директор ООО «Дары Камчатки» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Также постановлением главного государственного инспектора труда Отдела федерального государственного контроля (надзора) № Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 23 января 2025 года на основании постановления прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края от 24 декабря 2024 года должностное лицо - директор ООО «Дары Камчатки» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В связи со смертью супруга ФИО6 обратилась к прокурору Устъ-Большерецкого района Камчатского края с заявлением.

По факту обращения ФИО6, прокурор Усть-Большерецкого района обратиться в её интересах в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства в сфере охраны труда.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что смерть ФИО1 наступила от общего заболевания, которая не может быть квалифицирована как несчастный случай, связанный с производством. Вины работодателя в наличии у работника заболевания, повлекшего смерть, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя довод материального истца о том, что результатом произошедшего несчастного случая явилось нарушение установленных требований ООО «Дары Камчатки» (потерпевший допущен к работе без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные ответчиком при жизни ФИО1 нарушения причинно не связаны с наступлением его смерти.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями (бездействиями) работодателя истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

То обстоятельство, что несчастный случай со ФИО1 произошел в помещении тузлучного цеха ООО «Дары Камчатки», само по себе не свидетельствует о квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку его смерть наступила не при исполнении им трудовых обязанностей и не связана с производственной деятельностью.

Из выводов эксперта ГБУЗ «Камчатское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащихся в заключении № от 04 октября 2024 года, запрошенном судом апелляционной инстанции, смерть ФИО1 наступила от острого отравления этиловым спиртом, о чем свидетельствует наличие этилового спирта в крови: 4,50 %о<данные изъяты>. При этом в крови и печени трупа не обнаружено метилового, н- и изо-пропилового, н- и изо-бутилового, н- и изо-амилового спиртов. Ацетона, метилэтилкетона, етилацетата, этилацетата, бутилацетата, хлороформа, четыреххлористого углерода, 1,2-дихлорэтана, бензола, толуола.

Выводы эксперта указывают на то, что смерть ФИО1 не связана с возможным отравлением продукцией, не имеющей отношения к пищевому алкоголю.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2024 года, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, смерть ФИО1 не связана с исполнением им своих трудовых обязанностей <данные изъяты>, и тем более с нарушением требований охраны труда, она произошла не в рабочее время.

Этим же постановлением установлено, что после рабочей смены, длившейся 7 часов, ФИО1 находился на отдыхе в своем «балке», а в помещение тузлучного цеха, также приспособленного под место для курения, ушел ночью, в 3 часа 00 минут, где распивая спиртные напитки, находился вплоть до наступления смерти.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт нахождения ФИО1 на территории предприятия не влечет для работодателя наступления гражданско-правовых последствий в результате смерти работника, злоупотреблявшего алкогольной продукцией в нерабочее время.

Факт привлечения компетентного должностного лица ООО «Дары Камчатки» к административной ответственности по статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допущенные ответчиком нарушения в сфере охраны трудового законодательства не состоят в какой бы то ни было причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16 декабря 2025 года.