Апелляционное определение № 33-9485/2026 Ж-8007/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 И. № 33-9485/2026 (Ж-8007/2026)

УИД 77RS0034-01-2018-001866-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-1807/2018 по иску Прокурора Новомосковского административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 Е*А* о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановлении состояния окружающей среды,

по частной жалобе ответчика ФИО2 Е*А* на определение Щербинского районного суда города Москвы от 03 июля 2025 года, которым в восстановлении ответчику ФИО2 Е*А* процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 12 января 2023 года (об оставлении апелляционной жалобы без движения) и определения суда от 13 февраля 2023 года отказано, частная жалоба (с учетом уточнения к ней) ответчика ФИО2 Е*А* возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новомосковского административного округа города Москвы в интересах Российской Федерации в лице Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановлении состояния окружающей среды, ссылаясь на нарушение прав государства по вине ответчика.

Заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года иск удовлетворен.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного судебного решения отказано.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года ответчику ФИО2 восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения суда от 14 августа 2018 года.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на заочное решение суда от 14 августа 2018 года оставлена без движения.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на заочное судебное решение от 14 августа 2018 года возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ).

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 03 июля 2025 года в восстановлении ответчику ФИО2 процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 12 января 2023 года (об оставлении апелляционной жалобы без движения) и определения суда от 13 февраля 2023 года отказано, частная жалоба (с учетом уточнения к ней) ответчика ФИО2 возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ).

В частной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным определением от 03 июля 2025 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении ответчику ФИО2 процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 12 января 2023 года (об оставлении апелляционной жалобы без движения) и определения суда от 13 февраля 2023 года с одновременным возвращением частной жалобы (с учетом уточнения к ней) в рамках положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 03 июля 2025 года пришел к мотивированному выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин для пропуска ответчиком установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанных судебных определений.

Суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с означенным суждением суда, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу характер реализации ответчиком ФИО2 процессуальных прав в рамках процедуры апелляционного обжалования вышеуказанным требованиям гражданского процессуального закона явно не отвечает.

Из дела видно, что о принятом судом заочном решении от 14 августа 2018 года ответчик ФИО2 узнала не позднее даты ознакомления с материалами дела 29 марта 2022 года.

Правом на оспаривание заочного судебного решения ответчик ФИО2 воспользовалась 01 апреля 2022 года, когда ею было подано заявление об отмене заочного решения суда от 14 августа 2018 года.

Соответственно, с указанной даты ответчик ФИО2, действуя по правилам ст. 35 ГПК РФ разумно и добросовестно, была вправе самостоятельно интересоваться дальнейшим движением по гражданскому делу, что ею сознательно выполнено не было.

Процессуальная активность ответчика ФИО2 по этому делу по существу ограничилась направлением заявлений, ходатайств и жалоб в отсутствие у ответчика ФИО2 объективной заинтересованности к ускорению производства по делу.

Судебным определением от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения отказано.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком ФИО2 только 23 ноября 2022 года с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебное заседание суда первой инстанции от 12 января 2023 года, в котором судом восстановлен ответчику ФИО2 процессуальный срок на апелляционное обжалование заочного решения суда, представитель ответчика ФИО2 явился.

Вместе с тем, в последующий период с января 2023 года по конец декабря 2024 года сторона ответчика ФИО2 дальнейшим движением по делу по существу не интересовалась, обратившись за получением копий судебных определений от 12 января 2023 года (об оставлении апелляционной жалобы без движения) и от 13 февраля 2023 года только 23 декабря 2024 года, то есть почти через два года после их вынесения.

Означенная реализация процессуальных прав на стороне ответчика ФИО2 добросовестной явно признана быть не может.

Тем самым, надлежащей юридической заинтересованности к своевременному апелляционному оспариванию определений суда от 12 января 2023 года (об оставлении апелляционной жалобы без движения) и от 13 февраля 2023 года ответчик ФИО2 изначально не проявила, в связи с чем никаких уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование данных судебных определений объективно не имеется.

Каких-либо существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 03 июля 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 Е*А* – без удовлетворения.

Судья:

