Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-996/2019;)~М-808/2019 2-996/2019 М-808/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 2-140/2020 В окончательной форме

изготовлено 28.05.20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мун М.И.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным расторжение трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – СПб ГУ), в котором, после уточнения заявленных требований просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 21 февраля 2019 года № 3834/2, признать незаконным приказ от 05 сентября 2019 года № 28772/2 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать незаконным расторжение трудового договора и увольнение, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 425 425 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 14 июля 2014 года она работала в СПб ГУ в должности заместителя директора в структурном подразделении «Образовательный ресурсный центр по направлению химия, Ресурсные центры, Научный парк СПб ГУ, Ректорат».

Приказами ответчика от 21 февраля 2019 года и 05 сентября 2019 года к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде, соответственно, замечания и увольнения за ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако истец указывала на то, что она добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, в связи с чем полагала применение в отношении нее дисциплинарных взысканий незаконным.

Истец, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 февраля 2019 года подлежащими отклонению, а требования о признании незаконным приказа об увольнении – подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1, 2 и 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, данных в п.п. 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 01 августа 1991 года ФИО1 была зачислена на должность инженера II категории химического факультета Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета (в настоящее время – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет») – т. 1 л.д. 32.

14 июля 2014 года истец была переведена на должность в структурное подразделение «ресурсный центр по направлению химия Ресурсных центров Научного парка Санкт-Петербургского государственного университета Ректората» на должность заместителя директора (т. 1 л.д. 36, 113-114).

Приказом проректора по организации работы с персоналом от 05 сентября 2019 года № 28772/2 о привлечении работника с дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 46-47).

Согласно указанному приказу ФИО1, уже имеющая дисциплинарное взыскание, вновь без уважительной причины нарушила п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6 трудового договора от 20 апреля 2010 года, а именно допустила к работе на дорогостоящем оборудовании СПб ГУ постороннее лицо – ФИО8, не являющуюся работником СПб ГУ.

Как следует из приказа от 21 февраля 2019 года, к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что ею не было исполнено поручение исполняющего обязанности директора Образовательного ресурсного центра по направлению химия Научного парка СПб ГУ в установленные сроки, а именно заполнить приложенную таблицу – справку о затратах на содержание научного оборудования ЦКП в 2018 году со сроком исполнения 24 января 2019 года. Кроме того, дисциплинарное взыскание было применено к истцу за ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня 25 января 2019 года.

Согласно должностной инструкции заместителя директора Ресурсного образовательного центра по направлению химия, Ресусрные центры Научный парк СПб ГУ (т. 1 л.д. 123-127), в число его обязанностей входит:

выполнять качественно, в полном объеме и в установленные сроки поручения директора РОЦХ (п. 2.17);

использовать систему электронного документооборота «Дело» не менее двух раз в день для своевременного выполнения поручений директора РОЦХ (п. 2.20)

Из акта от 14 января 2019 года следует, что ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанной должностной инструкцией, однако от подписи об ознакомлении с ней отказалась (т. 1 л.д. 128).

Как изложено в приказе от 21 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и не оспаривалось последней, поручение о заполнении справки о затратах на содержание научного оборудования ЦКП в 2018 году было направлено ФИО1 посредством системы электронного документооборота «Дело» в 15 часов 02 минуты 24 января 2019 года. Данное поручения было выполнено в 16 часов 53 минуты 28 января 2019 года, то есть за пределами установленного поручением срока – 24 января 2019 года.

Из объяснений, данных ФИО1, следует, что поручения, поступающие посредством системы электронного документооборота «Дело», просматриваются ею дважды в день: с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. При этом 24 января 2019 года она была занята в качестве председателя комиссии по инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, а также драгоценных металлов в оборудовании, в связи с чем увидела направленное ей поручение только 25 января 2019 года (т. 1 л.д. 44).

Вместе с тем, суд полагает, что самостоятельно определенный порядок использования предоставленного работнику программного обеспечения, а также исполнение других возложенных на него обязанностей не свидетельствует о невозможности исполнения возложенной на него трудовой обязанности. При этом доказательств невозможности выполнения своих обязанностей по данному основанию истцом представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что согласно утвержденным приказом от 08 ноября 2013 года № 4135/1 (т. 1 л.д. 129) Правилам внутреннего трудового распорядка СПб ГУ, рабочий день сотрудников СПб ГУ устанавливается с 09 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, с обеденным перерывом с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут (т. 1 л.д. 134 об.). То есть, даже в случае использования системы электронного документооборота «Дело» непосредственно перед окончанием рабочего дня, а не в период времени, указанный истцом, последняя имела возможность обратиться к работодателю с заявлением о невозможности составить необходимую справку в определенный срок в связи с поздним поступлением соответствующего распоряжения.

Отсутствие на рабочем месте 25 января 2019 года не оспаривалось истцом; в своем объяснении ФИО1 указала, что в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 25 января 2019 года она присутствовала на консультации в первичной профсоюзной организации сотрудников СПб ГУ, после чего вернулась на свое рабочее место (т. 1 л.д. 44). Однако получение консультации в профсоюзной организации не входило в должностные обязанности истца, в связи с этим отсутствие по данной причине на рабочем месте без согласия на то работодателя нельзя признать уважительным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 февраля 2019 года № 3834/2 (т. 2 л.д. 147).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таком положении, учитывая, что требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21 февраля 2019 года № 3834/2 заявлены истцом в суд 17 января 2020 года (т. 2 л.д. 4-6, 133), а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказа о наложении указанного дисциплинарного взыскания, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований в данной части.

Следовательно, суд полагает, что установленный законом срок для обращения с исковыми требованиями об оспаривании приказа от 21 февраля 2019 года истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Как следует из приказа от 05 сентября 2019 года, 25 июля 2019 года около 10 часов 40 минут сотрудниками охраны СПб ГУ зафиксирован факт нахождения в помещении № 1039, находящемся по адресу: <...>, ФИО8, ранее являвшейся сотрудником СПб ГУ, которая была допущена в данное помещение ФИО1 В названном приказе также указано, что постороннее лицо было допущено в помещение, в котором находится дорогостоящее оборудование имущество СПб ГУ (т. 1 л.д. 46-47).

Из объяснения ФИО1 от 25 июля 2019 года следует, что ФИО8 была допущена ею в вышеуказанное помещение для обслуживания последней хроматографического оборудования – в связи с отсутствием соответствующего специалиста (т. 2 л.д. 86-87).

Абзац 17 ст. 2, ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя требовать от работников, и обязанность работников бережно относится к имуществу работодателя.

Согласно содержанию актов от 25 июля 2019 года, в помещении № 1039 в 10 часов 40 минут 25 июля 2019 года в здании института химии СПб ГУ была обнаружена бывший сотрудник СПб ГУ ФИО8, работавшая на газовом хромато-масс приборе (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 67).

Трудовой договор между СПб ГУ и ФИО8 был прекращен 30 апреля 2019 года на основании заявления последней от 18 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 93, 94).

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, стоимость хромато-масс-спектрометра, к которому была допущена ФИО8 25 июля 2019 года, составляет 3 292 000 рублей (т. 2 л.д. 45, 46, 48).

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины истца в неисполнении должностных обязанностей, нарушение которых вменено приказом от 05 сентября 2019 года № 28772/2, учитывая, что обязанность истца бережно относиться к имуществу работодателя, направлена обеспечение его сохранности, а допуск к такому имуществу лица, не являющегося сотрудником ответчика, создает опасность его повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского государственного университета (т. 2 л.д. 175, 176).

Часть 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как следует из ответа первичной профсоюзной организации сотрудников Санкт-Петербургского государственного университета, документы об увольнении ФИО1 поступили в профсоюзную организацию 26 августа 2019 года, мотивированное мнение на представленные документы не было своевременно составлено в связи с организационными трудностями (т. 2 л.д. 143).

Согласно ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Подпунктом «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не препятствовало увольнению ФИО1.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказы о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения были изданы ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом суд также учитывает, что при определении меры дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, отношение работника к трудовым обязанностям.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца незаконными действиями (бездействием) работодателя, заявленные ею требования в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным расторжение трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: