Решение № 21-370/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 21-370/2026

№ 21- 370/2026


РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 марта 2025 года № и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта Трак»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 марта 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 января 2026 года, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Трак» (далее - ООО «Дельта Трак», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник выражает несогласие с состоявшимися в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, защитник общества и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, состоявшееся 04 марта 2026 года, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Обязанность внесения такой платы установлена ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) и возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно подп. а п. 12 означенных Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2025 года в 07:35:45 часов по адресу: 678 км 585 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 239 «Казань-Оренбург», территория Сакмарского района Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс аппаратно- программный «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской номер 1701047, поверка действительна до 27 июля 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «SCANIA S500А4х2NA», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Дельта Трак», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ и подп. а п. 12 Правил допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», которым было зафиксировано допущенное обществом административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По сведения оператора системы взимания платы - ООО «РТИТС» на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения (24 января 2025 года в 07:35:45 (мск время)) указанное выше транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги Р 239 «Казань-Оренбург» (678 км 585 м) в нарушении подп. а п. 12 Правил.

Бортовое устройство №, закрепленное за этим транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, то есть не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения. Оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Данные о пройденном названным транспортным средством пути по федеральным дорогам оператору системы взимания платы в период с 23 августа 2024 года (10:31:13) по 17 марта 2025 года (15:48:29) от бортового устройства не поступали. Сбоев по состоянию на 24 января 2025 года в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В нарушение п. 8 Правил собственник (владелец) транспортного средства не сообщил оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение данного транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Указанное подтверждается логическим отчетом (детализацией движения транспортного средства марки «SCANIA S500А4х2NA», государственный регистрационный знак №) за период с 18 января 2025 года по 24 января 2025 года включительно.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.В этой связи должностное лицо административного органа и судья районного суда, исследовав представленные в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме по причине внешнего воздействия на него радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи).

Данный довод носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Сама по себе возможность оказания воздействия на работу бортового устройства радиоэлектронных помех от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, не освобождает собственника (владельца) транспортного средства от выполнения требований п. 106 и п. 107 Правил.

При этом в соответствии с п.п. 7, 95, 106 Правил до начала движения транспортного средства собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение бортового устройства. Для обеспечения обмена данными бортового устройства и системы взимания платы необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства.

В случае если неисправность бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия: а) продолжение движения до места стоянки; б) остановка транспортного средства на стоянке; в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством; г) оформление маршрутной карты (п. 107 Правил).

Одновременно защитник указывает на то, что по данным оператора системы взимания платы в период с февраля по март 2025 года наблюдались сбои в работе системы считывания прохождения транспортных средств через контрольные пункты в местах работы РЭБ.

Вместе с тем вменяемое обществу в рамках рассматриваемого дела событие административного правонарушения имело место 24 января 2025 года, то есть до обозначенных обстоятельств.

В жалобе защитник указывает на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что транспортное средство передано в аренду ФИО1 на основании договора аренды транспортных средств от 26 февраля 2021 года № (далее - договор аренды), согласно условиям которого, а также в соответствии с Правилами, обязанность регистрации в реестре системы взимания платы и внесения соответствующей платы лежит на арендаторе.

По сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации рассматриваемого правонарушения указанное выше транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы за ФИО1 за которым с 27 февраля 2024 года закреплено бортовое устройство №

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Дельта Трак», находилось в пользовании иного лица.

Судьей принято во внимание, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с представлением сведений, о которых указывается в приведенном доводе.

В целях подтверждения исполнения договора аренды заявителем представлены копии дополнительного соглашения № к договору аренды от 17 февраля 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства от 25 декабря 2023 года и платежных поручений от 20 мая 2025 года №, от 22 мая 2025 года № от 09 июня 2025 года №, от 17 июня 2025 года №, от 20 июня 2025 года №, от 23 июня 2025 года №, от 21 апреля 2025 года № и №, из которого усматривается, что денежные средства переданы плательщиком ФИО1 получателю ООО «Дельта Трак» по обязательствам, предусмотренным договором аренды.

Платежное поручение не является документом строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды. Общество документы строгой отчетности (книга продаж, книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая декларация или иные документы строгой отчетности) не представило. В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что объективные доказательства внесения арендатором арендной платы отсутствуют. Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

При этом необходимо учитывать и тот факт, что из представленных стороной защиты документов ФИО1 следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль перевозил опасный груз. Для транспортирования означенного вида груза необходимо получение свидетельства о допуске названного выше транспортного средства к перевозке опасных грузов, однако такое свидетельство в материалы дела не представлено, равно как и не представлены сведения о лице, допущенным к такой перевозке.

С учетом изложенного, представленные стороной защиты документы ФИО1 в том числе копия трудового договора с водителем транспортного средства, не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ООО «Дельта Трак» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 марта 2025 года № и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 января 2026 года, вынесенные в отношении ООО «Дельта Трак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.