Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело №2-700/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя истца - адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера №72 от 22.03.2017 г.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ранее существовали правоотношения строительного подряда. Обязанностью ответчика по данным правоотношениям было: разработка котлована и возведение фундаментной плиты под мини-гостиницу в районе <адрес> на <адрес> в <адрес><адрес> Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчиком были проведены работы по возведению фундаментной плиты с нарушением всех норм и правил, что привело к её непригодности для осуществления дальнейшего строительства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчика и не качественность проведенных строительных работ. Для осуществления строительства мини-гостиницы необходимо удаление всего бетона, залитого ответчиком и новое возведение фундамента, по проекту с соблюдением строительных норм и правил, что требует соответствующих материальных затрат. Стоимость работ по демонтажу плиты была установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и составляет 204030 руб., которые за ненадлежащее качество ранее выполненной работы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что по ранее принятым решениям судов, с него взыскивается сумма за некачественное строительство фундаментной плиты. Также ссылался, что за период рассмотрения гражданских дел по взысканию с него истцом денежных сумм, были проведены три судебно-строительные экспертизы, которые имели различные заключения в части определения размера стоимости работ. Считает, что с него были взысканы деньги, которые он взял на строительство и деньги за разбор плиты.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданских дел №, представленные материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 263444,66 руб. как сумма переплаты по невыполненным работам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 475618 рублей 52 коп.

Из содержания судебного акта следует, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, поскольку он не мог продолжать строительство, в связи с необходимость осуществления полного демонтажа фундаментной плиты. Судом было установлено наличие между сторонами отношений по договору строительного подряда. Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по договору подряда по строительству фундаментной плиты, выполнены некачественно, возведение стен и продолжение строительства на существующем фундаменте на указанном объекте невозможно, рекомендовано удаление всего расслоенного бетона и восстановление фундаментной плиты по проекту, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма, полученная ответчиком на строительство фундаментной плиты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом части суммы, взысканной по решению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в гражданском деле 2-374/2014 (ответ на пятый вопрос) следует, что согласно выводов Технического заключения, выполненного «Национальной Академией природоохранного и курортного строительства» ДД.ММ.ГГГГ г. и данных проведенного осмотра установлено, что существующий фундамент необходимо удалить и восстановить фундаментную плиту по проекту. Обмерами на месте установлено, что площадь основания составляет 176,45 кв.м., толщина монолитной плиты составляет 45 см., объем фундаментной плиты составляет: 176,45х0,45=79,4 куб.м. С помощью программного комплекса Smeta.ru (версия 8.0.0.30), который позволяет достоверно определить стоимость и состав строительных материалов, а также на основании представленной проектной документации и выполненных обмеров определена стоимость работ по удалению (демонтажу) существующего фундамента, которая составляет 204030 руб.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017 г.

Судья Т.Л. Захарова