Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело № 2-647/2019 10 апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карты

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № в размере 123 144 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг 99 995 руб. 73 коп., просроченные проценты 17 868 руб. 77 коп., неустойку 5 279 руб. 87 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 662 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком 27.05.2016 года был заключен договор в результате публичной оферты путем оформления заявления ответчиком на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договору истцом ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 50 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся ответчику под 25,9 % годовых, свои обязательства по внесению средств на счет карты, ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонилась.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 было заполнено заявление на получение кредитной карты (л.д. 16). Своей подписью в данном заявлении ответчик подтвердил ознакомление с Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 17-20).

Как усматривается из предоставленного суду расчета по движению денежных средств на кредитной карте ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, периодически осуществляла пополнение кредитной карты, однако впоследствии обязательства по погашению займа не исполняла (л.д. 11-13).

Как усматривается из расчета задолженности основной долг за период с 24.05.2016 по 27.08.2018 года составил 123 144 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг 99 995 руб. 73 коп., просроченные проценты 17 868 руб. 77 коп., неустойку 5 279 руб. 87 коп. (л.д. 11-13).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими предоставленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Истцом было направлено требование ответчику ФИО1 с предложением досрочно погасить имеющийся долг и расторгнуть договор, в связи с неисполнением обязанности по внесению платежей (л.д. 23-24).

Мировым судьей судебного участка №211 Санкт-Петербурга, в связи с поступившими возражениями ФИО1, отменен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности (л.д. 8).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ если срок для акцепта не определен офертой, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 662 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карты удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № за период с 24.05.2016 по 27.08.2018 в размере 123 144 рубля 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья