Решение № 12-870/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-870/2017

Дело № 12-870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 15 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя управляющего Отделением по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО4 № от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО4 № от 23 марта 2017 года ФИО3 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.15.34.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

В результате рассмотрения обращения гражданина ФИО1 от 03.08.2016 года вх. № по факту необоснованного отказа ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено следующее:

Как следует из обращения, заявитель 03.08.2016 года обратился в офис Страховщика в г.Вологде филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заключения договора ОСАГО. Договор ОСАГО с заявителем заключен не был по причине того, что Заявитель не имеет постоянной регистрации на территории Вологодской области. Заявителю было предложено оформить договор ОСАГО с одновременным оформлением договора добровольного страхования транспортного средства, либо оформить заявление на заключение договора ОСАГО и по истечении 30 календарных дней Страховщик сможет заключить договор страхования.

Страховщиком не представлено сведений об отсутствии у него возможности заключения договора ОСАГО непосредственно при обращении заявителя с заявлением о заключении договора ОСАГО, а также не представлено сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных страховым законодательством, препятствующих заключению договора ОСАГО непосредственно при обращении заявителя с заявлением о заключении договора.

Деятельность филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области регламентирована Положением о филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области, утвержденным приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 192 от 14.04.2016 года.

Приказом филиала страховщика в Вологодской области от 29.02.2015 года № ФИО3 назначена руководителем Агентства «Районное» в г.Вологде филиала Страховщика в Вологодской области.

Согласно типовой должностной инструкции руководителя агентства, утвержденной приказом страховщика № 280 от 31.12.2015 года, в ключевые обязанности руководителя агентства входит: руководство работниками территориального подразделения и страховыми агентами; организация и контроль продаж по розничному страхованию; установление плановых показателей работникам розничного страхования в территориальном подразделении в разбивке по видам страхования.

Данным постановлением ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО3 подала в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления. В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области с заявлением о заключении договора ОСАГО 03.08.2016 года. ПАО СК «Росгосстрах» в срок по 02.09.2016 года было бы обязано заключить договор ОСАГО, либо направить ему мотивированный отказ в заключении данного договора. Однако заявитель отказался, реализовал свое право на заключение договора в другой страховой компании. К ответственности должен быть привлечен сотрудник страховой компании – менеджер офисных продаж, а не она. Непосредственно с заявителем ведением переговоров по поводу заключения договора занималась ФИО2. Какие-либо поручения по поводу заключения договора страхования либо отказа в заключении договора страхования с ФИО1 ею не давались.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ по доверенности ФИО5 с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы административного дела, учитывая положения Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, приходит к следующему:

Руководитель Агентства ФИО3, обладая в соответствии с должностной инструкцией признаками должностного лица, предусмотренными ст.2.4 КоАП РФ, является должностным лицом и выступает надлежащим субъектом административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ.

Действия страховщика по отказу заявителю в заключении договора ОСАГО не соответствуют требованиям п.п.1 п.5 ст.30 Закона № 4015-1, ст.ст.1 и 3 Закона № 40-ФЗ, п.1.5 Правил ОСАГО.

Вина ФИО3 выражается в необеспечении надлежащего контроля за деятельностью сотрудника Агентства «Районное» в г.Вологде филиала Страховщика в Вологодской области, а именно за соблюдением требований п.п.1 п.5 ст.30 Закона № 4015-1, ст.ст.1 и 3 Закона № 40-ФЗ, п.1.5 Правил ОСАГО.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в действиях ФИО3 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ.

Суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию её действий по статье 15.34.1 КоАП РФ – необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя управляющего Отделением по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО4 № от 23 марта 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ ФИО4 № от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова