Решение № 2-2821/2018 2-2821/2019 2-359/2019 2-359/2019(2-2821/2018;)~М-2582/2018 М-2582/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2821/2018

Дело № 2-2821/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Boxer, регистрационный знак №. На момент ДТП виновник был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю марки Peugeot Boxer, регистрационный знак №, причинен ущерб.

Истцом в страховую компанию был сдан полный пакет документов, после чего он получил страховую выплату в размере 204 950 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного моему автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401 880 рублей. Также истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 167323,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в виде 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования впоследствии уточненные в полном объеме.

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности не явки, суду не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot Boxer, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21093 №, под управлением ФИО4, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Peugeot Boxer, регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Peugeot Boxer, регистрационный знак № является истец ФИО1

Из страхового полиса № следует, что гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 при наступлении страхового случая обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховом возмещении и/или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № (л.д. 44).

В результате чего, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 204 950 рублей.

Будучи несогласным с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 401 880 рублей, стоимость услуг проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

После чего, истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение и расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей (л.д. 6).

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела, возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Таким образом, для полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела, судом была назначено повторная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак в429нс126, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» составляет: 372 323,50 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, было подано заявление об уточнении заявленных исковых требований, согласно которым, он просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 167 323, 50 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 167 232,50 рублей в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, исследовав которое суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки в размере 400 000 рублей указанным последствиям, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 83 661,75 рублей, то есть 50% от присужденной судом, однако суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 60 000 рублей и взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг независимого эксперта ИП ФИО6, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000 рублей являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (заказчиком) и ФИО2, (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей, которые ФИО1, оплатил ФИО2, в счет оказанной им юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу подлежат снижению до 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ста 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 546,47 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 167 323,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в виде 50% от суммы присужденной судом в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 546,47 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки в размере 330 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 34 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Гладских Е.В.

.