Решение № 2-2286/2018 2-2286/2018 ~ М-1247/2018 М-1247/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2286/2018

дело № 2-2286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица – ФИО2, ОСП Ленинградского района г.Калининграда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (до изменения наименования – ОАО «УРАЛСИБ»), обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.03.2016 г. удовлетворён иск ОАО «УРАЛСИБ» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 942,38 руб., а также расходы по госпошлине по 3 504,50 руб. с каждого из ответчиков. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2016 г., банку были выданы исполнительные листы: серия ФС № и №, которые предъявлены на исполнение в ОСП Ленинградского района г.Калининграда. 08 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с них в пользу Банка УРАЛСИБ задолженности по указанному судебному решению. Однако в ходе исполнительного производства, которое продолжается по настоящее время, погасить задолженность не удалось, меры принудительного исполнения результата не принесли.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для садоводства и огородничества, кадастровый №, кадастровой стоимостью 465 361,20 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса РФ, ст. 446 ГПК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 39:05:010404:74, во исполнение решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14.03.2016 г., в рамках ведущегося исполнительного производства, установив начальную продажную стоимость участка для продажи с публичных торгов в размере его кадастровой стоимости; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации физических лиц, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало, в материалы дела возвращена почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Факт неполучения ответчицей и третьим лицом судебного извещения расценивается судом как отказ адресата принять судебное извещение, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ является основанием для признания ответчика и третьего лица извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители третьего лица ОСП Ленинградского района г.Калининграда в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1167/2016 удовлетворён иск ОАО «УРАЛСИБ» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредиту по банковской карте (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 380 942,38 руб., а также расходы по госпошлине по 3 504,50 руб. с каждого из ответчиков.

Данное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2016 года.

20 мая 2016 года взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № и № на принудительное исполнение данного судебного решения, которые предъявлены на исполнение в ОСП Ленинградского района г.Калининграда.

08 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с них в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по судебному решению от 14.03.2016 г.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, Федеральным конституционным законом N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 марта 2016 года, которым с ФИО4 солидарно взысканы денежные средства в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», является для ответчиков обязательным и должно быть ими исполнено в установленные законом сроки, а взыскатель вправе рассчитывать на получение взысканной по решению суда денежной суммы. При отсутствии добровольного исполнения решения к должникам могут быть применены меры принудительного исполнения, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают, в том числе обращение взыскания на имущество должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 ГПК РФ.Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, решение суда от 14.03.2016 г. до настоящего времени не исполнено, меры принудительного взыскания к реальному поступлению средств в пользу взыскателя не привели, задолженность ФИО4 не уменьшилась. Кроме того, судом установлено, что в отношении указанных лиц имеются и иные исполнительные производства на значительные суммы.

Такая задержка исполнения судебного решения нарушает право истца на справедливое правосудие в разумные сроки. Неправомерными действиями должников по уклонению от исполнения судебного решения нарушен баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

Между тем, в рамках вышеуказанных исполнительных производств установлено, что в должника ФИО1, на основании договора дарения от 04.12.2007 г., имеется в единоличной собственности земельный участок площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для садоводства и огородничества, кадастровый №, кадастровой стоимостью 465 361,20 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Сведений об объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, материалы дела не содержат.

Постановлениями ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области наложен запрет на выполнение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Сведений об ином имуществе должника, достаточном для погашения задолженности, на которое, в соответствии с законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что до настоящего времени ответчица добровольно не исполнила требование о взыскании денежных средств. Иного имущества, достаточного для погашения долга, на которое возможно обратить взыскание, у должников не имеется.

Основания для невозможности обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 39:05:010404:74, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, данный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, следовательно, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчица не предпринимает, а иного имущества должников явно недостаточно для исполнения судебного решения.

Нарушений принципа соразмерности мер принудительного исполнения размеру задолженности судом не установлено, ответчицей не представлено доказательств того, что стоимость земельного участка существенно превышает долг по судебному решению, при том что кадастровая стоимость участка соразмерна такой задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на вышеназванный земельный участок ответчицы.

Исходя из положений абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка должен разрешаться в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП во исполнение решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1167/2016 на земельный участок площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для садоводства и огородничества, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.

Судья: Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>