Решение № 2-623/2017 2-623/2017(2-8104/2016;)~М-7356/2016 2-8104/2016 М-7356/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-623/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата ФИО1 края» о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата ФИО1 края о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ имела статус ФИО1 и осуществляла свою деятельность в Некоммерческой организации «Защитник» ФИО1 Палаты ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ была лишена статуса ФИО1. Считает увольнение незаконным и неправомерным, так как не смогла сдать в трехдневный срок в палату ФИО1 налог, по независящим от истца обстоятельствам. Истцом было заключено соглашение с ФИО5, для защиты интересов ФИО6, который содержался в СИЗО <адрес>, а следственные действия проходили в <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, в оплату которых входили расходы по командировке, оплата авиабилетов, питания, проживания в гостиницах и так далее. По поручению ФИО2 дважды ездила в <адрес> и дважды в <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. ею был сдан налог от оставшейся суммы в кассу бухгалтеру ФИО7, вместе с тем денежные средства поступили в кассу в мае ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как корешок квитанции был от января ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО7 тот факт, что выписывала корешок, а так же заведующая ФИО8 что его подписывала, отрицают, вина возложена на истца, в связи с чем, истец был лишен статуса ФИО1. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> Просит суд с учетом уточнений к исковым требованиям признать решение ФИО1 Адвокатской палаты ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание сторона ответчика, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики ФИО1 устанавливает обязательные для каждого ФИО1 правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения ФИО1 к ответственности.

Под адвокатурой, в соответствие со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», понимается профессиональное сообщество ФИО1, которое как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности и принципа равноправия ФИО1.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО1 обязан: - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; - соблюдать кодекс профессиональной этики ФИО1 и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты ФИО1 Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики ФИО1 профессиональная независимость ФИО1, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности ФИО1 являются необходимыми условиями доверия к нему. ФИО1 должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием ФИО1.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики ФИО1 при осуществлении профессиональной деятельности ФИО1 обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, постоянно повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном органами адвокатского самоуправления, вести адвокатское производство.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики ФИО1, ФИО1 не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики ФИО1 при отмене поручения ФИО1 должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные ФИО1 существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ФИО1 адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) ФИО1 с учетом заключения Квалификационной комиссии (подп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ-63).

Положениями ст. 22 Кодекса профессиональной этики ФИО1 определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в ФИО1 адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики ФИО1, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики ФИО1 жалоба доверителя является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики ФИО1, нарушение ФИО1 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые ФИО1 признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к ФИО1 не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни ФИО1, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к ФИО1, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 19 Кодекса поступок ФИО1, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и ФИО1, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25 Кодекса ФИО1 адвокатской палаты вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики ФИО1, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности.

Статьей 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что статус ФИО1 может быть прекращен по решению ФИО1 адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об ФИО1, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в отношении ФИО1 ФИО2 на основании Представления вице президента Адвокатской палаты ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дисциплинарное производство.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты ФИО1 края № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 ФИО2 имеются нарушения п. 1 ст. 6, подп. 1, 4 п. 1 ст. 7; п. 2, подп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 4, п. 6 ст. 25 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

На основании подп. 1, 2 п. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», подп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением ФИО1 Адвокатской палаты ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса ФИО1.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ решение ФИО1 адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Из оспариваемого решения следует, что в Адвокатскую палату ФИО1 края поступила жалоба ФИО5 о том что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключено соглашение о представлении интересов ФИО6 по уголовному делу, оплата определена в сумме <данные изъяты> включая затраты «организационно-технического характера». ФИО5 оплачена сумму в размере <данные изъяты>, помимо этого, ФИО5 оплачены расходы в сумме <данные изъяты> за перелет в <адрес>, стоимость медицинской справки о заболевании ФИО6, проживание в <адрес>, наем такси. ФИО2 прилетала в <адрес> дважды принимая участие в предъявлении обвинения, продлении ареста и для ознакомления с материалами дела. что ФИО1 ФИО2 заключила соглашение № с ФИО5 об оказании юридической помощи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, предметом которого является представительство интересов и защита прав и законных интересов ФИО6 на предварительном следствии и суде в <адрес> по ст. 228 ч. 3 УК РФ., оплата определена сторонами в сумме <данные изъяты> ФИО1 ФИО2, имея достаточный опыт профессиональной деятельности, заключила соглашение с доверительницей с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности, без определения существенных условий соглашения, и незаконно заключила соглашение о задатке. Приняв защиту доверителя на предварительном следствии, и получив от доверительницы вознаграждение за работу не предварительном следствии и в суде, без уважительно причины отказалась от защиты ФИО6 в суде первой инстанции. По делу не вела адвокатское производство в установленном порядке. Кроме того, установлено, что фактически ФИО1 ФИО2 сдала деньги в кассу в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом сфальсифицировав квитанцию к приходному кассовому ордеру поставив в квитанции № и дату ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицировав подпись председателя коллегии ФИО8

В силу ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к существенным условиям договора относятся указание на ФИО1 (ФИО1), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов ФИО1 (ФИО1), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности ФИО1 (ФИО1), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое ФИО1 доверителем, и (или) компенсация ФИО1 расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, ФИО1 не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платной квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, соглашение заключено на представление интересов ФИО6, плата за «ведение» поручения, включая затраты организационно-технического характера», определена в сумме <данные изъяты>, оплата ФИО5 внесена в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, указанным Соглашением определены следующие условия: в случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительную плату за продолжительность судебного процесса, командировочные и иные судебные расходы, которые назначаются в некотором размере, либо за час работы ФИО1, либо по соглашению сторон; при достижении желаемого результата по делу Доверитель вносит дополнительную плату. Однако размер оплаты не согласован, сумма оплаты сторонами не оговорена.

Кроме того, Соглашением определено, что сумма в размере <данные изъяты> вносится доверителем в качестве задатка и не возвращается доверителю в случае отказа от помощи ФИО1.

При заключении соглашения сторонами не были определены существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, не указана принадлежность ФИО1 к палате, предмет соглашения не определен, поскольку отсутствует информация в каком суде, на какой стадии судебного процесса, в каком объеме ФИО1 осуществляет интересы в качестве защитника, не указаны условия выплаты вознаграждения, в какие сроки на каких стадиях судопроизводства, в каких частях, что подразумевается под затратами «организационно-правового характера», не определен порядок выплаты и размер расходов ФИО1 связанных с выездом и проживанием в <адрес>, размер и порядок компенсации расходов ФИО1, порядок расторжения соглашения, права и обязанности ФИО1 и доверителя, связанные с исполнением поручения. Не установлена ответственность ФИО1, характер ответственности, порядок возвращения доверителю неотработанного гонорара, в случаях досрочного прекращения поручения.

Как установлено судом, ФИО2 от участия в защите ФИО9 в суде первой инстанции отказалась по причине неоплаты оставшейся части гонорара в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ФИО2 возложенные на нее обязанности как ФИО1 честно и добросовестно не выполнила перед доверителем, поскольку упущение в соглашении существенных условий о порядке и размерах выплат командировочных расходов и условий порядка и размера компенсаций расходов, понесенных ФИО1, совершено по вине ФИО2, являющейся юридически грамотной по отношению к стороне доверителя, и должна была предусмотреть все риски, связанные с осуществлением адвокатской деятельности. Отсутствие денежных средств не являлось основанием для отказа от исполнения поручения.

Кроме того, полученные от доверительницы денежные средства в размере <данные изъяты> истец обязана была внести в кассу Коллегии ФИО1, однако, согласно квитанциям, ФИО2 деньги на расчетный счет в надлежащие сроки не внесла.

Установив данные обстоятельства, ФИО1 Адвокатской палаты ФИО1 края пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 ФИО2 умышленно нарушила требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики ФИО1, в том числе, основополагающий принцип осуществления адвокатской деятельности - честное и добросовестное осуществление профессиональной деятельности, что умаляет авторитет адвокатуры и несовместимо со статусом ФИО1.

Таким образом, ФИО1 АПХК к ФИО1 за допущенное нарушение применена мера дисциплинарного воздействия, предусмотренная законом.

Кворум при вынесении заключений квалификационной комиссией и решений ФИО1 края соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики ФИО1, не нарушены.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса ФИО1 соответствует тяжести совершенного ФИО2 нарушения, решение ФИО1 Адвокатской палаты ФИО1 края о ее применении является результатом взвешенного подхода к оценке действий истца, его отношения к исполнению своих профессиональных обязанностей, в нем учтены юридически значимые обстоятельства, характер и степень его вины. В данном случае у ответчика исключалась возможность возложения ответственности на истца в виде иных мер, предусмотренных Кодексом о профессиональной этике ФИО1.

Оснований полагать, что истцом был допущен незначительный проступок, суд не находит. Применение такой меры ответственности, как прекращение статуса ФИО1, в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В связи с изложенным, доводы истца относительно того, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, его отношение к осуществлению адвокатской деятельности, а также принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания наступившим последствиям, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный поступок несовместим со статусом ФИО1, поскольку умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство ФИО1, свидетельствует о грубом нарушении этических норм.

Поскольку факт умышленного нарушения истцом законодательства, регулирующего деятельность ФИО1, установлен, нарушения порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности не допущено, мера дисциплинарной ответственности избрана в соответствии с п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Согласно представленному ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному истцу ФИО2,, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата ФИО1 края» о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко