Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-4314/2018;)~М-3751/2018 2-4314/2018 М-3751/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 21 час. 10 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего водителю и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившемуся под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Мицубиси Лансер, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенному с ООО СК «Сибирский Дом Страхования», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», предоставив полный комплект документов. Ответчиком случай признан страховым, после чего была произведена выплата в размере 96 553 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 07.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 403 200 руб.

... курьерской службой ЕМС истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с заключением № от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате заключения, с требованием добровольно доплатить страховое возмещение. Однако доплата произведена не была.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 303 447 руб.; расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать со ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 263 147,00 руб., штраф 131 573,50 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 6 000,00 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности № ...7 от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причин уважительности неявки суду не представил, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам

В судебном заседании установлено, что ... в 21 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего водителю и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находившемуся под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Мицубиси Лансер, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «Сибирский Дом Страхования», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», предоставив полный комплект документов. Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 96 553 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения исследования, согласно исследованию № от ..., размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 403 200 руб.

... курьерской службой ЕМС истцом была направлена досудебная претензия с приложение исследования № от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения, с требованием добровольно доплатить страховое возмещение. Доплата ответчиком произведена не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении перечня повреждений, полученных транспортным средством «Фольксваген Пассат» гос. номер № в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

Согласно, экспертного заключения № от ... все выявленные повреждения, за исключением повреждений: диска колеса переднего правого, шины колеса передней правой, переднебоковой правой части кузова а/м «Volkswagen» г/н №, а именно: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, облицовка правого порога, правый порог, центральная проводка, А-стойка правая, могли быть образованы при столкновении с а/м «Honda» г/н №161RUS.

В обоснование данных выводов, экспертом указано на то, что повреждения переднебоковой правой части кузова, а/м «Volkswagen», по своей морфологии, соответствуют переднебоковой левой части кузова а/м «Honda». Повреждения переднебоковой правой части ТС «Volkswagen» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения ТС «Honda» и ТС «Volkswagen», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen», в соответствии с Положениями Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, на момент ДТП составила 359 700,00 руб.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной выше экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» № от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований не доверять эксперту проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 263 147 рублей, с учетом размера произведенной выплаты страхового возмещения в размере 96 553 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 260 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 131 573,50 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 731,47 рублей, с учетом требований неимущественного характера.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» № от ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» пропорционально удовлетворенной части требований от первоначально заявленной в сумме в размере 38 700 руб., с истца в пользу экспертной организации 6 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 263 147 руб., неустойку в размере 260 000 руб., штраф 131 573,50 руб., расходы на заключение специалиста 6 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 38 700 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 6 300 руб.

Взыскать с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 731,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.02.2019 года.

Судья