Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2371/2017

Дело № 2-2371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика СНТ «Техуглерод» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, 3-го лица Иванова Н.М.

03 июля 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Техуглерод», ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24 ФИО25 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Техуглерод», ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №.

ФИО1 является членом СНТ «Техуглерод».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное собрание членов СНТ «Техуглерод», на котором было принято решение об избрании состава членов правления, а также председателя. В члены правления были включены ФИО5, ФИО4, Шахновазова М.А. и другие, а председателем назначен ФИО4

С таким решением собрания она не согласна, считает его недействительным, общее собрание неправомочным поскольку на собрании отсутствовал кворум. Согласно журналу регистрации членов СНТ «Техуглерод» от 25.02.2017 года на собрании присутствовало 216 человек из 591, что составляет меньше 50%.

Таким образом, истец ФИО1 просит суд признать недействительным собрание членов СНТ «Техуглерод» от 25.02.2017 года.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали, уточнив, что всего членов СНТ должно было быть по списку 590, а указали 591 так как на собрании был представитель общественной организации.

Представитель ответчика СНТ «Техуглерод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, показав, что кворум на общем собрании членов СНТ «Техуглерод» от 25.02.2017 года был, согласен с указанием истицы о том, что должно быть всего 590 членов СНТ, но на собрании присутствовало 298 членов товарищества, что указано в протоколе и акте подсчета инициативной группой членов СНТ. Кроме того, после общего собрания членов СНТ от 25 февраля 2017г. в СНТ было проведено заочное собрание членов СНТ, которое подтвердило легитимность оспариваемого общего собрания. Права истицы принятыми решениями не нарушены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, показав, что кворум на общем собрании членов СНТ «Техуглерод» от 25.02.2017 года был, согласен с указанием истицы о том, что должно быть всего 590 членов СНТ, но на собрании присутствовало 298 членов товарищества, что указано в протоколе и акте подсчета инициативной группой членов СНТ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не обоснованными, поскольку на общем собрании членов СНТ «Техуглерод» 25.02.2017 года кворум был.

3-е лицо Иванов Н.М. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО1, поскольку он как председатель СНТ «Техуглерод» 25.02.2017 года вел общее собрание и ему доложил член Президиума Банько о том, что кворума не было, так как присутствовало всего 217 членов СНТ и он решил прекратить общее собрание, но инициативная группа, которую никто не избирал, продолжила собрание, которое собранием назвать нельзя. Считает, что всего должно быть 560 членов СНТ «Техуглерод», была книга учета членов, но после избрания нового правления, была вызвана полиция, которая забрала всю документацию.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок № на основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011г. ( л.д. 7 )

ФИО1 является членом СНТ «Техуглерод», что подтверждается членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 08, 09 )

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное общее собрание членов СНТ «Техуглерод».

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Отчет председателя о работе правления за 2016 год - доклад Иванова Н.М.

Отчет ревизионной комиссии — доклад Шахнавазовой М.А.

Рассмотрение поступивших жалоб от членов СНТ «Техуглерод».

Выбор членов правления СНТ «Техуглерод».

Выборы председателя СНТ «Техуглерод».

Выборы ревизионной комиссии СНТ «Техуглерод».

Утверждение приходно – расходной сметы на 2017г.

Другие организационные вопросы.

На собрании членов СНТ «Техуглерод» было принято решение об избрании состава членов правления, а также председателя.

В члены правления были включены ФИО5, ФИО4, Шахновазова М.А. и другие.

Так же истец утверждает, что председателем назначен ФИО4, тогда как из оспариваемого протокола общего собрания следует решение об избрании из вновь выбранного правления назначить временно исполняющими обязанности председателя правления ФИО6

С таким решением собрания ФИО1 не согласна, считает его недействительным, общее собрание неправомочным по причине отсутствия кворума.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО7 показала, что она является членом СНТ «Техуглерод», 25.02.2017г. она принимала участие в общем собрании членов СНТ. Сначала регистрация членов проходила по садоводческим книжкам, но на собрании присутствовали не только члены СНТ, но и другие люди, не являющиеся членами СНТ, которых она не знала, поэтому считает, что кворума на общем собрании не было. При этом, не может показать, кто не являлся членом СНТ «Техуглерод», но участвовал в голосовании. Ей известно, что всего было 217 членов СНТ, но она не считала, хотя зал был полным.

Свидетель ФИО8 показала, что она является членом СНТ «Техуглерод», 25.02.2017г. она принимала участие в общем собрании членов СНТ, но кворума не было, так как всего присутствовало 216, 217 членов СНТ. Регистрацию членов СНТ проводила ФИО9 и ФИО1 по членским книжкам, на входе стояла охрана.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, свидетель ФИО10 показала, что она является членом СНТ «Техуглерод», 25.02.2017г. она принимала участие в общем собрании членов СНТ. Когда началось собрание, то ФИО1 и ФИО9 не предоставили председателю собрания списки зарегистрированных членов, сказав в устной форме, что пришло всего 120 членов. Присутствовавшие на собрании стали возмущаться, была создана инициативная группа, куда она вошла, всего было 5 человек и они посчитали всех членов СНТ «Техуглерод», так как в зал пускали при наличии членской книжки и паспорта. Они составили акт о присутствии членов и передали его председателю собрания СНТ «Техуглерод».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она является членом СНТ «Техуглерод» и участвовала в общем собрании 25 февраля 2017г., регистрация членов проходила по членским книжкам и паспорту, потом входили в зал, где проходило общее собрание. Когда озвучили общее количество членов СНТ, то люди стали возмущаться, ФИО1 попросили представить списки зарегистрированных членов, но она отказалась их предоставить, вызвали сотрудников полиции. Собралась инициативная группа, которая пересчитала членов СНТ «Техуглерод» и составив акт, передали его председателю собрания.

Так свидетель ФИО12 показала, что она является членом СНТ «Техуглерод» и участвовала в общем собрании 25 февраля 2017г., регистрация членов проходила по членским книжкам и паспорту, регистрировали членов две женщины, а потом входили в зал, где проходило общее собрание. Когда ФИО1 сказала общее количество членов СНТ присутствующих на собрании 140 человек, то люди стали возмущаться. Собралась инициативная группа, которая пересчитала членов СНТ «Техуглерод» и составив акт, передали его председателю собрания.

Оценивая показания свидетелей суд считает, что свидетели дали показания таким образом, как их воспринимали в действительности.

Из представленного суду протокола общего собрания членов СНТ «Техуглерод» от 25.02.2017г. следует, что необходимый кворум для принятия решений на собрании имелся, поскольку присутствовало 298 членов общества, что составляет 55% от числа членов СНТ. ( л.д. 46-55)

В то же время, как следует из п. 2 протокола общего собрания членов СНТ «Техуглерод» от 25 февраля 2017г., регистрация членов СНТ производилась бухгалтером – казначеем ФИО1 и членом ревизионной комиссии ФИО9 Однако списки присутствующих членов СНТ президиуму собрания представлены не были. Председатель президиума отказалась передать списки председателю собрания ФИО4, об этом было сообщено в полицию. Поэтому была создана инициативная группа присутствующих членов общества на собрании и составлен акт о подсчете членов СНТ «Техуглерод», присутствующих на собрании. По подсчетам инициативной группы ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в зале присутствовало 298 членов СНТ «Техуглерод».

Как следует из акта о подсчете членов СНТ «Техуглерод» от 25.02.2017г., инициативная группа членов СНТ «Техуглерод» провела подсчет членов СНТ, принявших участие в общем собрании – 298 членов ( л.д. 45).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании согласился с позицией истца о том, что всего 590 членов СНТ «Техуглерод». В связи с чем, при наличии на общем собрании 298 членов СНТ, по мнению суда, кворум имелся.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истицей не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии кворума на указанном собрании. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, как и показания 3-го лица Иванова Н.М., не являются достаточными в подтверждении данных доводов, при этом, истицей не представлено доказательств того, что на общем собрании присутствовало 216 членов, а не 298 членов, принимавших участие в общем собрании как указывается представителем ответчика.

Представленный истицей журнал регистрации членов СНТ «Техуглерод» от 25 февраля 2017г. доказательством, подтверждающем присутствие на общем собрании СНТ «Техуглерод» только 216 членов, по мнению суда, не является, поскольку опровергается сведениями, указанными в оспариваемом протоколе общего собрания СНТ ( л.д. 18-30).

Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов истицы решением общего собрания членов СНТ «Техуглерод» от 25 февраля 2017г. суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом проверялся довод истицы с целью установления количества членов СНТ и ее утверждение о нахождении документов СНТ в ОП УВД по Светлоярскому району Волгоградской области ( л.д. 78), однако на запрос суда отделом полиции были представлены только акт проведения инвентаризации СНТ «Техуглерод» и протоколы № и № заседания правления СНТ от 18.03.2017г., а так же сообщение о том, что других материалов СНТ в ОП нет. ( л.д. 101-107)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Техуглерод» от 25.02.2017 года, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО26 к СНТ «Техуглерод», ФИО4 ФИО27, ФИО5 ФИО28 о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Техуглерод» от 25.02.2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 10 июля 2017г..

Председательствующий: А.П. Ковалев