Апелляционное определение № 11-5497/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 11-5497/2026 УИД 74RS0004-01-2025-005585-50

судья Терюшова М.С.

дело № 2-212/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовикова Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Норик Е.Н.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 января 2026 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Модо Капитал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Модо Капитал» (далее - ООО СЗ «Модо Капитал») о признании недействительными (ничтожными) п. 9.1 и 9.2 договора участия в долевом строительстве №64/3/1.14/К2/165/2023 от 21 августа 2023 года, о признании недействительным и расторжении акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №64/3/1.14/К2/165/2023 от 21 августа 2023 года в части качества передаваемой квартиры, уменьшении цены договора путем взыскания убытков, необходимых для устранения недостатков объекта в размере 384 870 руб., неустойки в размере 384 870 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (том 3 л.д. 5-12)

В обоснование иска указали, что 21 августа 2023 года между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, срок сдачи не позднее 1-го квартала 2024 года. Подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, а именно <адрес>, площадью 34,2 кв.м, расположенной по адресу <адрес><адрес><адрес> происходило при отсутствии достаточных сведений о качестве передаваемой квартиры. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста стоимость расходов на их устранение составляет 384 870 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия о возмещении затрат на устранение данных недостатков добровольно ответчиком не удовлетворена.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО СЗ «Модо Капитал» в судебное не явился, извещен. В возражение на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Модо Капитал» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывают, что договор участия в долевом строительстве был заключен в дистанционном порядке с подписанием посредством электронной цифровой подписи через сервис электронной регистрации сделки в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем отсутствует договор, содержащий рукописные подписи сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен. Условия договора, которые исключают или ограничивают ответственность застройщика, запрещены. Поскольку заключением специалиста установлено наличие в квартире недостатков строительных работ, ответчик обязан произвести компенсацию денежных средств, необходимую для самостоятельного устранения недостатков.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО СЗ «Модо Капитал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2023 года между истцами и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве № по условиям которого ФИО1, ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кольцо, <адрес>, стоимостью 6 890 625 руб. (том 1 л.д. 22-29)

Согласно п.п. 9.1 и 9.2 договора стороны договорились установить обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии и предоставления письменного ответа составляет 30 рабочих дней с момента получения одной из сторон письменной претензии другой стороны. При этом стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что в случае разрешения споров по настоящему договору в судебном порядке передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 26 марта 2024 года. (том 1 л.д. 30)

Право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кольцо, <адрес> зарегистрировано 29 октября 2024 года. (том 1 л.д. 66-70, том 3 л.д. 82-83)

В период пользования квартирой истцами выявлены в ней строительные недостатки и недостатки отделочных работ.

Согласно заключению № от 30 июня 2025 года, выполненного специалистом ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО7, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, составляет 384 870 руб. (том 1 л.д. 39-51)

Истцы 16 июля 2025 года направили в адрес ООО СЗ «Модо Капитал» претензию, в которых просили выплатить суммы, необходимые для устранения строительных недостатков и недостатков отделки жилого помещения. (том 1 л.д. 53-55)

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора, путем взыскания убытков, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», абз.5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, и, исходил из того, что истцами доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не предоставлено, претензия в адрес ответчика направлена застройщику 16 июля 2025 года, исковое заявление в суд предъявлено 22 сентября 2025 года, то есть также в период действия моратория.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, поскольку пришел к выводу, что они являются производными от требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) п. 9.1 и п. 9.2 договора участия в долевом строительстве №64/3/1.14/К2/165/2023 от 21 августа 2023 года, недействительным и расторжении акта приема-передачи от 26 марта 2024 года в части качества передаваемой квартиры, суд исходит из того, что данные положения противоречат ст. 16 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» и Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с чем являются ничтожными, что не требует признания их недействительными.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительными (ничтожными) п. 9.1 и п. 9.2 договора участия в долевом строительстве №64/3/1.14/К2/165/2023 от 21 августа 2023 года, недействительным и расторжении акта приема-передачи от 26 марта 2024 года в части качества передаваемой квартиры, об уменьшении цены договора, путем взыскания убытков необходимых для устранения недостатков объекта в размере 384 870 руб., неустойки, штрафа судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перврй инстанции, что п. 9.1 и 9.2 договора участия в долевом строительстве № от 21 августа 2023 года в силу закона являются ничтожными, что не требует признания их недействительными, а отсутствие в акте приема-передачи указания на недостатки объекта долевого участия, не препятствуют истцам в реализации права на обращение с соответствующими требованиями к застройщику или в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истцы претензию ответчику направили 16 июля 2025 года (том 1 л.д. 33-55), исковое заявление подано. в суд 09 сентября 2025 года. (том 1 л.д. 4)

Судом первой инстанции и судебной коллегией истцам разъяснялось право на представление в суд доказательств фактически понесенных истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Однако, такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены. (том 1 л.д. 98-100, том 3 л.д. 60-62)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 384 870 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, то обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков.

С решением суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцами были заявлены требования, связанные в связи с тем, что застройщик передал объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных и отделочных работ, что подтверждается заключением специалиста ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО7 № от 30 июня 2025 года. (том 1 л.д. 39-51)

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, приняв во внимание требования разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого, а решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, частности постановлено, что неустойка и штраф не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22 марта 2024 года) до 31 декабря 2025 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 21 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на сумму компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от размера заявленных требований составит 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Модо Капитал» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Модо Капитал» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере по 1 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Модо Капитал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года