Решение № 2-1040/2024 2-1040/2024(2-8044/2023;)~М-7290/2023 2-8044/2023 М-7290/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1040/2024

66RS0007-01-2023-008646-91

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2024 г. № 2-1040/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ИП ФИО2, ИП ФИО3 иск о взыскании солидарно денежных средств за недоставленный товар в размере 106 400 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 115 976 руб., продолжив начисление неустойки с 08.11.2023 в размере 1 064 рубля в день с момента фактического исполнения обязательств; неустойки за нарушение сроков доставки товара - 43 634 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 12 000 руб., штрафа; о признании п. 4.3, 5.10, 5.11 Оферты недействительными; о возложении на продавца исключении данные пункты из Оферты.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ИП ФИО2 заказав следующие товары: <данные изъяты>, фен <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на сумму 106400 руб., срок доставки – 20.04.2023г.

Товары были оплачены в полном объеме путем банковского перевода на реквизиты ИП ФИО3, реквизиты ИП ФИО3 также указаны в оферте Продавца.

ИП ФИО2 подтвердила получение оплаты и оформление заказа, никаких оговорок об ограниченном числе товара не было.

В обозначенный срок, данные товары не были доставлены, ответчик регулярно и необоснованно переносил сроки доставки.

ФИО1 направила 11.07.2023г. заявку на отказ от товаров и возврат денежных средств за оплаченный товар в размере 106400 руб.

Затем ФИО1 направила 12.09.2023г. досудебная претензия о возврате денежных средств за оплаченный товар, выплате неустойки. В установленный законом 10-тидневный срок для удовлетворения требований досудебной претензии денежные средства возвращены не были.

23.09.2023г. повторно направлена досудебная претензия, произведен расчет неустойки.

В настоящее время возврат денежных средств продавцом не был осуществлен.

На сайте продавца, указанно п. 11.2 Оферты, все обращения и претензии покупателя подлежат направлению по адресу электронной почты: ulanovaburo@gmaol.com или через мессенджер WhatsApp по номеру телефонов + <***>, + 7 (961) 765-52-09.

На настоящее время неустойка за нарушение сроков доставки товара составила 43624 руб. за период с 21.04.2023 по 11.07.2023 (82дн.) (106400 х 82 х 0,5%).

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составила 115976 руб. за период с 22.07.2023 по 07.11.2023 (109 дн.) (106400 х 109 х 1%).

Каждому потребителю, по разным товарам сообщаются одинаковые причины переноса сроков по заказам, при этом Продавец ссылается на условия своей Оферты, которая размещена на сайте. Истец считает отдельные условия оферты нарушают права потребителя, а именно: п. 4.3 Оферты, п. 5.10, 5.11 Оферты.

Срок доставки Заказов указан в п. 5.11 и зависит от способа доставки Товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграмм- канале и в иных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов.

Заказ доставляет Продавцом Покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты Заказа.

Изначально продавцом обозначаются сроки по доставке 2-4 недели, а после перенос сроков, якобы связан с деятельностью поставщиков, однако ответчик нечем не доказывает свою связи с третьими лицами, а также то, что перенос сроков связан с их действиями и бездействиями. Согласно действующему законодательству, поставщики также несут ответственностью перед Заказчиком.

Положение этих пунктов не дает Потребителям возможности обращаться с претензией сразу же, при первом переносе сроков доставки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) заключили ДД.ММ.ГГГГ. дистанционным способом договор-оферту купли-продажи следующих товаров: <данные изъяты> фен <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 106400 руб. 00 коп..

До заключения указанного договора по мессенджеру WatsApp «Уланова бюро» направила ФИО1 ссылку на договор – оферты, указав, что «оплачивая заказ, Вы подтверждаете, чтоознакомились и полностью согласны с условиями договора – оферы, находящейся по адресу: https:ulanova –buro.ru/oferta» (л.д. 22-24).

ФИО4 произвела оплату стоимости товара ИП ФИО3.

Факт заключения договоров купли-продажи и оплаты товара подтверждается чеком по операции Сербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. и перепиской WatsApp.

В соответствии с пунктом 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП ФИО2 заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Поскольку заказ, стоимостью 106400 руб. оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений пункта 5.11 договора оферты сроки доставка истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Товары в указанные сроки Покупателю переданы не были.

ФИО1 обратилась 11.07.2023г., 12.09.2023, 23.09.2023г. к ИП ФИО2 с требованиями о возврате денежных средств за недоставленный товар, неустойки.

Требования ФИО1 не исполнены.

Проверяя доводы истца о несоответствии п.п. 4.3, 5.10, 5.11 договора-оферты (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что содержанием оспариваемых пунктов договора права истца, как потребителя, не были нарушены, указанные условия договора не противоречат требованиям закона и ничтожными признаны быть не могут. Доказательств того, что оспариваемые условия договора ущемляют права истца, как потребителя, суду не представлено. Спорный договор содержит все существенные условия, с которыми истец была ознакомлена, выразила согласие на его заключение на изложенных в нем условиях.

При этом следует отметить, что само по себе условие соглашения о сроках доставки в течение 6 месяцев, не может является основанием для признания п. 5.11 недействительным, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора. Соответственно, положение п. 5.10 договора-оферты об отсутствии пропуска срока поставки до истечения срока, указанного в п. 5.11 также не противоречит действующему законодательству. Напротив, законодателем в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность именно за нарушение сроков, согласованных сторонами либо установленных законом.

Положение п. 4.3 договора-оферты, предусматривающее право продавца на направления в адрес покупателя уведомления для согласования новых сроков доставки товаров в случае необходимости вынужденного изменения сроков доставки в связи с действиями/бездействиями третьих лиц-поставщиков, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не противоречит нормам гражданского законодательства, не лишает истца права выбора решения вопроса по согласованию либо отказе в согласовании новых сроков, не изменяет в одностороннем порядке сроки исполнения обязательств, как и не освобождает продавца от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Вместе с тем, поскольку истцом реализовано ее право на отказ от товаров, у нее возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2, ИП ФИО3 уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме.

Поскольку договор купли-продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО2, а оплата по договору произведена ИП ФИО3, стороной ответчика не представлено каких либо документов по взаимоотношениям между ИП ФИО2 и ИП ФИО3., суд в порядке ст. 322 ГК РФ исходит из неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно денежные средства по договору купли-продажи товара дистанционным способом от 17.03.2023г в размере 106400 руб.00 коп..

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений пункта 5.11 договора оферты сроки доставка истекает 17.09.2023, истец заявила о взыскании неустойки за период с 21.04.2023 по 11.07.2023, то есть до момента наступления предельного срока доставки товара.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за указанный истцом период.

По смыслу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями, предусмотренными статьями 20 - 23 Закона о защите прав потребителей установлены последствия продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от договора в отношении товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Верховный суд РФ в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

При таком положении суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ФИО1. обратилась 11.07.2023г. (день направления требования о возврате денежных средств) с требованием к ИП ФИО2 о возврата денежных средств за товар, то есть расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 22.07.2023. (по истечении десяти дней после получения требований) по 22.01.2024 г. (день вынесения решения судом) (185 дн.), размер процентов составляет 7188 руб. 67 коп. (106400 руб. х 185 дн. х 7,5 %, (8,5 %, 12 %, 13%, 15 %, 16 %/365 дн.).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7188 руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 23.01.2024г. до фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 5000 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов предоставленных в материалы дела, а именно: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чек № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб., суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению частично, поскольку по данному договору платежные документы представлены только на сумму 5000 руб., в связи с чем с ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договору не была выплачена в момент подачи заявления, ни по претензии истца, ни после получения искового заявления, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в размере 59294 руб. 33 коп. (106400 руб. +7188 руб. 67 коп. + 5000 руб. = 118588,67 руб./2).

Ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчиками не заявлено.

При таком положении с учетом установленных по делу обстоятельств, критериев соразмерности, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3 штрафа в размере 59294 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4957 руб. 66 коп. (имущественные и неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) солидарно задолженность по договору купли - продажи товара дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106400 (сто шесть тысяч четыреста) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 67 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 23.01.2024г. до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; штраф – 59294 (пятьдесят девять тысяч двести девяноста четыре) руб. 33 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) 66 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья