Решение № 2-3125/2018 2-3125/2018~М-3424/2018 М-3424/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-энергосервис» о возмещении морального вреда, компенсации за потерю времени

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 18 июня 2018 года он с женой и внучкой отбыл в г. Туапсе Краснодарского края. 24.06.2018 г. позвонила дочь и сообщила, что 23.06.2018 г. ей вручили судебное письмо. В конверте находилась копия судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-энергосервис» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 20.05.2013 г. по 26.01.2017 г. в сумме 710,50 рублей. Времени для предоставления возражений оставалось мало и истец, в связи этим срочно вернулся в г. Астрахань. Однако истец и его семья своевременно и в полном объеме оплачивают за электроэнергию, имеется справка об отсутствии задолженности. Вернувшись в Астрахань истец собрал все необходимые документы и написал заявление об отмене судебного приказа. Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани отменила судебный приказ. Известие о том, что истец объявлен должником и вынесение приказа оказало на него сильнейшее психоэмоциональное воздействие, вследствие чего ухудшилось состояние здоровья, в результате чего истец стал инвалидом первой группы. Кроме того, пришлось затратить неделю на судебные дела и предстоит вернуться с супругой в г. Туапсе для завершения своих дел, что потребует затрат не менее 25 000 рублей. Руководствуясь ст. 150, 1101 ГК РФ и ст. 99 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал. Дополнительно суду пояснил, что наличие судебного приказа ухудшило его состояние здоровья, в связи с чем ему присвоили инвалидность первой группы, хотя у него была только третья группа. По возвращению из г. Туапсе он сразу же обратился за медицинской помощью, поскольку у него повышалось артериальное давление и ухудшились показания по онкологическому заболеванию. В качестве потерь времени указывает на то, что вынужден был вернутся с отдыха раньше времени и 2-3 раза ходил в судебный участок, чтобы доказать отсутствие задолженности за электроэнергию. Кроме того, пояснил, что в связи с тем, что он уехал раньше времени, ему придется вернуться и доделать свои дела, что потребует дополнительных затрат.

Представитель ООО «Лукойл-энергосервис» ФИО2 просил в иске отказать полагая, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также доказательства причинения вреда. Также суду пояснил, что в настоящее время они не оспаривают отсутствие задолженности у ФИО1. Заявление о выдаче судебного приказа было подано ими в связи с тем, что в базе отсутствовали сведения об оплате электроэнергии за период с20.05.2013 г. по 26.01.2017 г.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что ООО «Лукойл-энергосервис» обратилось в судебный участок № 2 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 710 р.50 коп.

08.06.2018г. был издан судебный приказ о взыскании данной задолженности с ФИО1 Сопроводительным письмом от 11.06.2018. судебный приказ направлен п адресу проживания ФИО1.

05.07.2018 г. от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и определением от 05.07.2018 г. судебный приказ был отменен.

Истец обосновывает моральный вред присвоением ему первой группы инвалидности и перенесенными физическими страданиями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 с 20.06.2018 г. находился в г. Туапсе. Данный факт истец подтверждает договором аренды жилого помещения в <...>.

Истец поясняет, что дочь сообщила ему о судебном приказе 24 июня 2018 г. и он вынужден был прервать свой отпуск и срочной выехать в Астрахань. Однако как следует из представленного истцом договора, он пробыл в г. Туапсе до 30.06.2018 г. Кроме того, истцом представлена копия проездного билета по пути следования Лазаревское-Астрахани на 30.06.2018 г.

Таким образом, из данных документов суд не усматривает срочности выезда после полученного сообщения и необходимости покинуть г. Туапсе раньше времени. При этом, истцом суду не представлено доказательств, что ФИО1 должен был находиться в г. Туапсе и после 30.06.2018 г..

Судом была исследована медицинская карта ФИО1. Из данной карты следует, что ФИО1, получает медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ АО « Городская поликлиника № 8 им. Н.М, ФИО3» с 2013 года.

Истец утверждает, что его состояние в связи с пережитым стрессом резко ухудшилось. Из медицинской карты следует, что 04.07.2018 г. ФИО1 обратился за медицинской помощью к эндокринологу с жалобами на сухость во рту, слабость. Также 04.07.2018 г. осмотрен врачом неврологом. Согласно протокола осмотра жалобы в настоящий момент не предъявлял, состояние улучшилось, уменьшилось головокружение, улучшилась походка. 04.07.2018 г. осмотрен кардиологом, который констатировал удовлетворительное состояние.

06.07.2018 г. осмотрен врачом общей практики. Согласно протокола осмотра ФИО1 проявлял жалобы на головную боль, головокружение, нестабильное артериальное давление. При этом, в анамнезе врач общей практики указал, что ФИО1 болеет в течение 5 лет. 09.07.2018 г. ФИО1 обратился к врачу общей практики с жалобами на одышку, сердцебиение и повышенное артериальное давление. Следующее обращение за медицинской помощью состоялось 16.07.2018 г. к врачу урологу.

Из медицинской карты следует, что у ФИО1 имеется ряд серьезных заболеваний, при этом, все диагнозы ему были поставлены задолго до июня 2018 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. В связи с этим, утверждать о том, что первая группа инвалидности была присвоена ему только из-за действий ответчика, нет оснований.

Представленные истцом медицинские документы не позволяют бесспорно установить, что имеющееся у него заболевание и необходимость получения им медицинской помощи явились прямым следствием действий ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца.

Довод ФИО1 о том, что ему предстоит вернуться в г. Туапсе и завершить свои дела, в связи с чем потребуются материальные затраты, также ничем не подтвержден.

Кроме того, истец руководствуется ст. 99 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Ссылка истца на положения на ст. 99 ГПК РФ (взыскание компенсации за потерю времени) необоснованна, поскольку данный вид ответственности за злоупотребление процессуальными правами применяется только в рамках конкретного дела, и относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Однако дело в суде не рассматривалось, был вынесен судебный приказ, который отменен судом. Взысканий по нему не производилось. И истцом не представлено доказательств, какие издержки им понесены в связи с изданием и последующей отменой судебного приказа.

Кроме того, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ООО «Лукойл-энергосервис», поскольку подача ими заявления о выдаче судебного приказа была связана с отсутствием в базе сведений об оплате ФИО1 задолженности за электроэнергию, а не желанием причинить вред истцу.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Лукойл-энергосервис» о возмещении морального вреда, компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: