Решение № 2-4070/2017 2-4070/2017~М-3818/2017 М-3818/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4070/2017

Дело №2-4070/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика Министерства финансов РФ, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации за счет казны РФ морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.02.2017 года, в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, переквалифицированного обвинителем с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, ФИО2 оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ней признано право на реабилитацию.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на незаконное привлечение ее к уголовной ответственности и содержание под стражей, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, в связи с тем, что ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку были умалены ее доброе имя, честь и достоинство, и при этом она была лишена возможности общения с семьей, возможности находиться дома и работать.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, подтверждается приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.02.2017 года.

Данным приговором ФИО2, обвиняемая в совершении преступления, переквалифицированного государственным обвинителем с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

До момента вынесения вышеуказанного приговора суда уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти – множественными колото-резанными ранами в области головы, шеи, туловища и конечностей было возбуждено 31.07.2016 года.

В этот же день, 31.07.2016 года ФИО2 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, после чего 02.08.2016 года она была привлечена в качестве обвиняемой по ч.1 ст.105 УК РФ.

02.08.2016 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась (постановления Старооскольского городского суда от 27.09.2016 года, от 20.10.2016 года) в общей сложности по 04.01.2017 года включительно.

04.10.2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ поступило в Старооскольскиу городской суд для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в суде государственный обвинитель переквалифицировал преступление с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.02.2017 года, ФИО2 оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменена и она освобождена из-под стражи немедленно из зала суда. За ней признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец обвинялась в совершении особо тяжкого преступления и в отношении нее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого составил около 5 месяцев (с 31.07.2016 года по 27.12.2016 года).

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении ФИО2, которые были обозрены в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно п.2 ст.1070, ст.1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации морального вреда законом (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) предусмотрена необходимость оценки характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

ФИО2 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что подтверждает обоснованность иска о компенсации морального вреда в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец претерпела моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку в течение длительного времени: с момента задержания 31.07.2016 года и вплоть до вынесения оправдательного приговора 27.12.2016 года (около 5 месяцев) находилась в условиях изоляции, и до вступления приговора в законную силу 20.02.2017 года (более 200 дней) находясь под незаконным уголовным преследованием, постоянно находилась в состоянии нервного напряжения по поводу неопределенности исхода уголовного преследования, своей репутации, своей дальнейшей жизни.

Суд учитывает, что ФИО2 на протяжении длительного времени обвинялась в особо тяжком преступлении – умышленном убийстве, при этом после задержания 31.07.2016 года более четырех месяцев находилась в следственном изоляторе г. Белгород, в изоляции от своих родных и близких, проживающих в г. Старый Оскол. Для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях в г. Старый Оскол ей приходилось претерпевать неудобства при конвоировании из г. Белгород.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО2 по реабилитирующему основанию свидетельствует о том, что истец незаконно была лишена конституционного права свободного выбора места жительства и передвижения (ст.27 Конституции РФ), общения с несовершеннолетней на тот момент дочерью, родственниками и близкими людьми, возможности работать.

Необоснованное ограничение (нарушение) конституционных прав, а также нематериальных благ (таких как честь, доброе имя, достоинство, принадлежащих гражданину от рождения согласно ст.150 ГК РФ) причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию и претерпевала в связи с этим вышеуказанные лишения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В связи с длительным (более 200 дней) привлечением к уголовной ответственности, при этом оправданием по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, переквалифицированного в суде на менее тяжкое преступление, репутации истца был причинен определенный ущерб, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, суд учитывает, что доброе имя истца восстановлено оправдательным приговором и признанием за ней права на реабилитацию.

При определении размера компенсации суд учитывает, что у следственных органов имелись основания подозревать ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления – убийстве, так как на теле трупа имелись множественные повреждения и истец фактически призналась в причинении данных телесных повреждений, при этом также суд учитывает индивидуальные особенности истца, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ и отбывала наказание в местах лишения свободы, при этом имела многократные поощрения и была освобождена условно-досрочно.

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости размер морального вреда, причиненный истцу, суд оценивает в сумме 100000 рублей.

Требования денежной компенсации морального вреда в остальной части в сумме 900000 рублей не подлежат удовлетворению, как необоснованно завышенные.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации за счет казны РФ морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации выплатить за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО7 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2017 года.

Судья Д.В. Степанов