Решение № 2-2416/2025 2-257/2025 2-257/2026 2-257/2026(2-2416/2025;)~М-2110/2025 2-257/26 М-2110/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2416/2025

Дело № 2-257/2025

УИД 26RS0024-01-2025-003875-82

Вводная и резолютивная части решения объявлены 14 января 2026 года

Мотивированное
решение суда составлено 23 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 14 января 2026 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием представителя истца ФИО3 в лице адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № С 508603 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> ФИО2, управляя автотранспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Грета, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 – собственник ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, которая управляла транспортным средством, не застраховав свою ответственность.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 197 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 197000 рублей, судебные расходы – оплата государственной пошлины – 6910 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, расходы услуг представителя 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 197000 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании факта причинения ущерба в результате ДТП, виновности в причинении ущерба не отрицала, не согласна с размером причинённого вреда, полагает, что он завышен. Судом разъяснено право стороны заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик от назначения экспертизы отказалась, о чем в дело приобщена соответствующая расписка.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в суд материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> ФИО2, управляя автотранспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем Хендай Грета, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 – собственник ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 которая управляла транспортным средством не застраховав свою ответственность.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 197 000 рублей, что подтверждается представленным истцом заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст.ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял его владелец в силу закона ФИО2

Следовательно, со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере в суд не представлено.

Представленные ФИО2 распечатки с сайтов о стоимости деталей автотранспортных средств судом изучены. Суд полагает, что сведения, изложенные в представленных ответчиком материалах, не опровергают сумму ущерба, установленную экспертом при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком не доказано, что в представленных сведениях содержатся данные о стоимости деталей, которые возможно установить на автотранспортное средство истца. Сведения о стоимости представленных деталей указаны без учета комплектации транспортного средства, пробега автотранспортного средства, средне рыночной стоимости деталей, подлежащих замене, стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, понесённые ФИО3, в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ФИО2

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6910 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, а также для определения цены иска, стоимости ущерба проведена экспертиза, которая положена в основу судебного решения, стоимостью 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика ФИО2

По соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 обязался оказать услуги ФИО3 по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Стоимость услуг (гонорар) составил 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В суд представлены доказательств несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию гражданского дела: «из причинения ущерба», которые относятся к сложной категории дел, по делу судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания, представитель ФИО3, в суде первой инстанции выражал активную позицию по делу, ей подготовлено исковое заявление, общий срок нахождения в дела в суде 1 месяц 11 дней.

Объем оказанной представителем юридической помощи является значительным, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, общему времени нахождения дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на взысканную судом сумму в размере 197000 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения должником судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 07 08 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 07 08 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197000 рублей, государственную пошлину в размере 6910 рублей, стоимость проведенного экспертного исследования 10 000 рублей, оплата услуг представителя 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 195 ГК РФ на сумму 197000 рублей, за период с даты вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Судья В.О. Рязанцев