Решение № 2-190/2017 2-190/2017(2-6444/2016;)~М-7531/2016 2-6444/2016 М-7531/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-190/2017

№ 2-190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием представителя истца Б.Р.Л. - Щ.В.В., представителя ответчика К.А.И. – С.В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Л к К.А.И, ООО «название» о признании договора от дата.2016 незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Л. занимается организацией детского дошкольного воспитания.

В марте 2013 года она намеревалась приобрести земельный участок в г. Белгороде для строительства дошкольного учреждения «Детский центр», в связи с чем обратилась к исполнительному директору ООО «название» - К.А.И., который обещал оказать помощь через адвоката Л.В.С., сообщив, что размер вознаграждения составит 4 200 000 руб.

дата.2013 К.А.И. от имени ООО «название» заключил с Б.Р.Л. договор поручения, по условиям которого ООО «название» обязался оказать услуги по сбору документов и организации участия Б.Р.Л. в торгах по покупке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** между домами № 19 А и № 21 площадью 400 кв.м с последующей регистрацией договора аренды в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области до дата.2014.

В счет выполнения обязательств Б.Р.Л. передала К.А.И. дата.2013 – 310 000 руб., дата.2013 – 700 000 руб., дата.2013 – 500 000 руб., дата.2013 – 375 000 руб., дата.2013 – 375 000 руб., дата.2015 – 190 000 руб., дата.2013 – 35 000 руб., всего 2 110 000 руб.

В конце 2014 года Б.Р.Л. стало известно, что соглашением от дата.2013 К.А.И. поручил Л.В.С. выполнение работ по договору от дата.2013 с передачей указанной денежной суммы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.05.2016 иск К.А.И. к Л.В.С. о взыскании денежных средств удовлетворен.

На требование Б.Р.Л. о возвращении 2 110 000 руб. К.А.И. не отреагировал, сообщил о необходимости истребования указанной денежной суммы у Л.В.С., который, в свою очередь, ссылался на упомянутое решение суда.

Мотивируя отсутствием оснований у К.А.И. заключения договора от дата.2013 от имени ООО «название», Б.Р.Л. инициировала обращение в суд с иском к ООО «название», К.А.И., с учетом изменения исковых требований, представитель истца Щ.В.В. просил признать договор от дата.2016 незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов. До изменения основания иска представитель истца настаивал на признании договора от дата.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец Б.Р.Л., ответчик К.А.И., представитель ответчика ООО «название», третьи лица Л.В.С., Б.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Истец Б.Р.Л., ответчик К.А.И. обеспечили участие в деле своих представителей: Щ.В.В. и С.В.Б.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Б.Р.Л. – Щ.В.В. измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К.А.И. – С.В.Б. исковые требования не признал в полном объеме, ссылался на то, что Б.Р.Л. заявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку его следовало предъявлять к Л.В.С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Р.Л. – Щ.В.В., представителя ответчика К.А.И. –С.В.Б., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Установлено, что в марте 2013 года Б.Р.Л. обратилась в ООО «название» по вопросу приобретения земельного участка для строительства дошкольного учреждения «Детский центр» в г. Белгороде.

Действуя от имени ООО «название» в качестве исполнительного директора, К.А.И. обещал Б.Р.Л. оказать помощь через адвоката Л.В.С., сообщив, что размер вознаграждения за услугу составит 4 200 000 руб.

дата.2013 К.А.И. от имени ООО «название» заключил с Б.Р.Л. договор поручения, по условиям которого ООО «название» принимает обязательство оказать услуги по сбору документов и организации участия Б.Р.Л. в торгах по покупке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: *** между домами 19 А и 21, площадью 400 кв.м с последующей регистрацией договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области до дата.2014 (п. 1 договора).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя за весь проделанный объем работ составляет 4 200 000 руб. Сумма в размере 2 100 000 руб. выплачивается в качестве аванса исполнителю частями: дата.2013 – 310 000 руб., дата.2013 – 700 000 руб., дата.2013 – 500 000 руб., дата.2013 – 375 000 руб., дата.2015 – 190 000 руб., дата.2013 – 35 000 руб., всего 2 110 000 руб. (л.д. 6).

В случае признания заказчика победителем торгов по приобретению права аренды земельного участка, заказчик выплачивает оставшуюся сумму в размере 2 100 000 руб. в течение трех рабочих дней ( п. 3.3). В случае, если торги по покупке права аренды земельного участка заказчиком не состоялись по вине исполнителя или пройдут не в пользу заказчика, аванс в сумме 2 100 000 руб. возвращается заказчику в течение тридцати рабочих дней за вычетом понесенных расходов, в сумме не более 40 000 руб. (п. 4.3).

В качестве доказательств выполнения обязательств Б.Р.Л. по передаче К.А.И. в установленные п. 3 договора от дата.2013 сроки 2 110 000 руб. представитель истца Щ.В.В. ссылался на материал проверки №, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25.05.2016 и представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №2а от дата.2013 на сумму 500 000 руб.

Из упомянутого материала проверки факт передачи денежных средств в указанном размере подтвержден объяснениями сторон и Л.В.С., данными под подпись в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду. Объяснения также не оспаривались представителем ответчика К.А.И. – С.В.Б., и самим К.А.И. в ходе судебного разбирательства.

Аргументы представителя ответчика К.А.И. – С.В.Б. о том, что денежные средства лично в руки К.А.И. не передавались, деньги клались на стол, а затем их забирал Л.В.С., иск следует предъявлять к Л.В.С., суд не принимает во внимание.

Постановлением от дата.2016 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.И., Л.В.С. и К.И.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Р.Л. по ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.

Из постановления следует, что согласно объяснениям К.А.И. дата.2013 Л.В.С. уговорил его подписать договор оказания услуг с Б.Р.Л., на что К.А.И. согласился и между ООО «название» в его лице и Б.Р.Л. заключен договор поручения (оказания услуг), согласно которому ООО «название» берет на себя обязательство по оказанию услуг в сборе документов и организации участия в торгах. В свою очередь, Б.Р.Л. обязалась оплатить услуги ООО «название» в сумме 4 200 000 руб. С целью исполнения обязательств по договору Б.Р.Л. приносила в офис ООО «название» денежные средства дата.2013 – 310 000 руб., дата.2013 – 700 000 руб., дата.2013 – 500 000 руб., дата.2013 – 375 000 руб., дата.2013 – 190 000 руб., дата.2013 – 35 000 руб. Деньги она клала на стол для посетителей, в последствии Л.В.С. забирал денежные средства. Общая сумма переданных Л.В.С. денежных средств составила 2 110 000 руб. За их получение Л.В.С. просил К.А.И. выдавать Б.Р.Л. квитанции к приходно-кассовому ордеру.

До середины 2014 года Л.В.С. не исполнил свои обязательства по оформлению земельного участка и К.А.И. попросил его подписать соглашение об оказании юридических услуг, на что он согласился, а также выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 2 100 000 руб.

Согласно письменным объяснениям Л.В.С. при подписании договора оказания услуг между К.А.И. и Б.Р.Л. он не присутствовал. С целью исполнения обязательств по соглашению К.А.И. передавал ему денежные средства различными суммами. Чьи были денежные средства К.А.И. или Б.Р.Л. Л.В.С. пояснить не смог. Общая сумма переданных Л.В.С. денежных средств составила 2 100 000 руб. За получение денежных средств Л.В.С. выдал К.А.И. квитанцию к приходно-кассовому ордеру от дата.2013.

Б.Р.Л., не получив земельный участок и возврата переданных ею денежных средств, обратилась с претензией к К.А.И.

К.А.И., ссылаясь на восстановление нарушенного права, обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Л.В.С.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.05.2016, вступившим в законную силу, иск К.А.И. к Л.В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом постановлено взыскать с Л.В.С. в пользу К.А.И. денежные средства в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 900 руб., судебные расходы - 18 969 руб. 50 коп, а всего: 2 172 869 руб. 50 коп.

Упомянутым решением суда установлено, что дата.2013 между К.А.И. и Л.В.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг по покупке права аренды земельного участка площадью 400 кв.м по адресу: *** между домом 19 а и домом 20. Характер поручения: представление интересов доверителя в администрации г. Белгорода, Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, участие в торгах в Комитете земельных и имущественных отношений Белгородской области, сбор необходимых документов, оказание консультаций. Оплата установлена по соглашению сторон в размере 2 100 000 руб., а также командировочные, иные расходы по договоренности сторон.

В 2014 году данное соглашение расторгнуто по обоюдному решению. Стороны пришли к выводу, что поручение не может быть выполнено в полном объеме по причинам, не зависящим от исполнителя. В связи с этим денежные средства в сумме 2 100 000 руб., ранее переданные заказчиком исполнителю в счет оплаты труда последнего, возвращаются заказчику в полном объеме. Срок возврата денежных средств – 03.12.2014. Судом установлено, что стороны добровольно пришли к соглашению о расторжении ранее заключенного между ними соглашения, о возврате денежных средств и сроках их возврата.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист ФС № от дата.2015, выданный Белгородским районным судом по делу № (предмет исполнения - задолженность в размере 2 179 869, 50 руб. в отношении должника Л.В.С. в пользу взыскателя К.А.И.), возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением от дата.2016 исполнительное производство № окончено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства К.А.И. выдал Б.Р.Л. лишь квитанцию на сумму 500 000 руб., а Л.В.С. передал по приходному кассовому ордеру - 2 100 000 руб. То обстоятельство, что денежные средства в размере 2 100 000 руб. принадлежали Б.Р.Л. стороной ответчика К.А.И. не оспаривается.

Показаниями свидетеля Б.А.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтверждены обстоятельства заключения договора поручения.

Суд принимает показания свидетеля в указанной части, поскольку они не противоречат материалам дела, последовательны и логичны.

Что касается факта передачи денежных средств во исполнение договора поручения Б.Р.Л. в размере 2 110 000 руб. К.А.И., то указанную часть показаний суд не принимает, поскольку денежное обязательство истца вытекает из письменной сделки, по правилам статьи 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Сумма сделок в силу прямого указания закона (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ), требует письменной формы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу и представленные суду доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что возникшие обязательства между К.А.И. и Л.В.С. имеют определенную правовую связь между правоотношениями возникшими между К.А.И., подписавшим договор поручения от дата.2013 от имени ООО «название», и Б.Р.Л.

К.А.И., подписав договор поручения от дата.2013 от имени ООО «название» с Б.Р.Л., заключил соглашение от дата.2013 об оказании юридических услуг по покупке прав аренды земельного участка по адресу: *** между домами 19 а и 21 площадью 400 кв.м, с Л.В.С., действуя от своего имени, но не от имени общества. Именно от К.А.И. адвокат Л.В.С. получил по квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата.2013 сумму в размере 2 100 000 руб. с указанием основания: «соглашение от дата.2013 об оказании юридических услуг».

Доказательств того, что денежные средства передавались Б.Р.Л. в кассу ООО «название», а не К.А.И., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Договор между ООО «название» и Б.Р.Л. был подписан, но не исполнен обеими сторонами.

К.А.И., получив денежные средства от Б.Р.Л. и в виду предъявления претензий от нее, обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Л.В.С. денежных средств.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство: договор поручения от дата.2013 заключался ООО «название» в лице исполнительного директора К.А.И.

Согласно уставу ООО «название» директор общества действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 8.2).

Сведений о том, что К.А.И. действовал от имени ООО «название» на основании доверенности и (или) приказа договор не содержит.

К.А.И. является учредителем ООО «название» с 27.02.2017, до указанного периода он не являлся учредителем и руководителем данного юридического лица, что подтверждается ответом ИФНС России по г. Белгороду от 24.03.2017 № 20-11/07634.

Представленная доверенность в двух экземплярах от 15.03.2013 (одна с печатью общества, вторая без печати), выданная директором ООО «название» - Б.Н.В. К.А.И. совершать от имени общества действия сроком на шесть месяцев до 15.09.2013, и объяснения третьего лица Б.Н.В., подтверждающие выдачу указанной доверенности ответчику К.А.И., не свидетельствуют о возможности считать договор от дата.2013 заключенным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не настаивал на получении ответа из ИФНС России по г. Белгороду на предмет наличия документов, подтверждающих получение ООО «название» 2 110 000 руб. от Б.Р.Л., пояснив суду, что указанная сумма в кассу общества не передавалась. Кроме того, суд обращает внимание, что предложение суда предоставить ООО «название» приходно-кассовые квитанции о получении денежных средств от Б.Р.Л. и (или) соответствующий журнала учета приходно-кассовых ордеров, было проигнорировано.

Доказательств, что Б.Р.Л. передала денежные средства именно в размере 2 110 000 руб. суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований в части и читает необходимым признать договор поручения от дата.2013 между ООО «название» и Б.Р.Л. незаключенным и взыскать с К.А.И. в пользу истца 2 100 000 руб.

Ходатайств о применении срока исковой давности ответчики суду не заявляли.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 18 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Б.Р.Л к К.А.И, ООО «название» о признании договора от дата.2016 незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Признать договор от дата.2016 между Б.Р.Л и ООО «название» незаключенным.

Взыскать с К.А.И в пользу Б.Р.Л 2 100 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины – 18 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.