Решение № 2-4720/2025 2-4720/2025~М-3182/2025 М-3182/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-4720/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2662 343 руб. сроком на 84 месяца под 19,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Целевой кредит заемщику предоставлялся для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 7 РRO, VIN: №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Заемщиком, является автотранспортное средство – автомобиль CHERY TIGGO 7 РRO, VIN: №. Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако, ФИО1 не исполняет свои обязательства. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2550644 руб. 09 коп., из которых: 2511729 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 38914 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общем размере 2550644 руб. 09 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERY TIGGO 7 РRO, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки CHERY TIGGO 7 РRO, VIN: №, в размере 1 849 750 руб., взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 507 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что кредит брал на покупку автомобиля, виду возникновения финансовых трудностей, образовалась просрочка.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, в исковом заявлении представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, просит рассмотреть дело без их участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с его надлежащим извещением.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 этой же статьи).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 662 343 руб. сроком на 84 месяца под 19,50% годовых от суммы кредита.

По условиям договора целевой кредит заемщику предоставлялся для приобретения автомобиля CHERY TIGGO 7 РRO, VIN: № (п. 1.1 договора), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство – автомобиль CHERY TIGGO 7 РRO, VIN: № (п.10.1 договора).

Согласно п. 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 58 731 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования автотранспортного средства (п. 9 Договора).

Дополнительным обеспечением исполнения обязательства является неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ФИО1 ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Филком» (продавцом) и ФИО1 (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки CHERY TIGGO 7 РRO, VIN: №, 2023 года выпуска, стоимостью 2495 000 руб. Стоимость автомобиля покупателем ФИО1 оплачена в полном объеме.

В силу акта приема – передачи автомобиля продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство марки CHERY TIGGO 7 РRO, VIN: №, 2023 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору – по погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных предусмотренных платежей (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направленно письменное уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанные требования заемщиком не выполнены.

Таким образом, кредитором ООО «Драйв Клик Банк» договорные обязательства исполнены в полном объеме, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспаривается. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 550 644 руб. 09 коп., из которых: 2 511 729 руб. 49 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 38 914 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности у суда оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного долга в размере 2 550 644 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку транспортное средство CHERY TIGGO 7 РRO, VIN: №, 2023 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

На основании изложенного исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драв Клик банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 507 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 550 644 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 507 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 (паспорт №) – автомобиль марки CHERY TIGGO 7 РRO, VIN: №, 2023 года выпуска, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ