Апелляционное постановление № 22-464/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/15-3/2025

Судья Теткин К.Б. Дело № 22-464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «24» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокуроров Половинко Д.С., Константинова А.С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Р. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2025 года о переводе осуждённого ФИО1 на неотбытый срок наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционное представление и возражения на него, выслушав прокурора Константинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ***, судимый

- 18 октября 2012 года Медвежьегорским районным судом Р.Карелия (с учётом постановления Сегежского городского суда Р.Карелия от 06 июня 2013 года и постановления Кольского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2022 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.1591 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

отбывает наказание по приговору того же суда от 25 апреля 2014 года (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2022 года), согласно которому он осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 октября 2012 года), к 15 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока - _ _ , окончание - _ _ .

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Начальник *** по ... Н. обратился в суд с аналогичным представлением, указав, что осуждённый не имеет взысканий, поощрялся.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Р. считает постановление незаконным, так как выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, принимая решение, суд не учёл ряд обстоятельств, имеющих значение для принятия объективного решения. Так, большая часть поощрений получена ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что согласно ст.11 УИК РФ является нормой его поведения. Осуждённый привлечён к оплачиваемому труду только с июня 2023 года, в апреле 2024 года переведён в облегчённые условия. Ранее, на протяжении длительного периода отбывания наказания, таких оснований не имелось. Просит учесть, что _ _ Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику *** по ... направлено для рассмотрения десять протестов в связи с нарушениями, допущенными при объявлении осуждённому поощрений. Отмечает, что в 2014-2016 г.г. осуждённый характеризовался отрицательно: он допустил шесть нарушений, в связи с чем ему дважды объявлялись выговоры, один раз он водворялся в штрафной изолятор, трижды с ним проводились беседы, причём к досрочному снятию взысканий ФИО1 не стремился. Обращает внимание, что из представленной характеристики следует, что осуждённый вину не признал, чему в обжалуемом постановлении оценка не дана. Помимо этого, согласно приговору от _ _ у ФИО1 имеются обязательства по возмещению ущерба в сумме *** руб., причинённого Т., а за другими лицами признано право на удовлетворение иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, однако ФИО1 мер к возмещению ущерба не принял. Отсутствие исполнительных листов в учреждении, действия ФИО1 по розыску исполнительных листов не являются объективной причиной, по которой причинённый вред не возмещён. По мнению прокурора, совокупность указанных сведений не позволяет признать осуждённого положительно характеризующимся. В этой связи просит постановление о переводе осуждённого в исправительную колонию строгого режима отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого и представлении начальника *** по ... Н. об изменении вида исправительного учреждения на менее строгий.

В возражениях осуждённый находит доводы апелляционного представления несостоятельными. Просит учесть, что неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве на оплачиваемую должность, но администрация колонии отказывала ему по причине отсутствия документа, удостоверяющего личность. С сентября 2022 года он документирован и по настоящее время работает на оплачиваемой должности. Полагает, что суд правильно указал о его раскаянии, которое подтверждается письменными извинениями перед потерпевшими и мерами к розыску исполнительных листов. Считает незаконным принесение прокурором протестов после принятия решения о переводе его в колонию строгого режима, причём ранее прокурор никаких нарушений в связи с объявленными ему поощрениями не выявил.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Половинко Д.С. просил учесть, что протесты прокурора, поданные в связи с нарушениями, выявленными при оценке поведения осуждённого, удовлетворены: постановления о поощрении ФИО1 от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ и _ _ отменены.

Начальник отряда *** по ... В. пояснил, что с учётом новых обстоятельств - отмены ряда решений о поощрении осуждённого - оснований для его перевода в исправительную колонию строгого режима не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу ч.22 ст.78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать данные о поведении осуждённого, о его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания и о его отношении к совершённому деянию, а также о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суду также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 года № 9).

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, приняв во внимание положительные сведения о поведении осуждённого, в том числе данные о его раскаянии; неоднократных поощрениях; активном участии в культурных и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии; фактическом отбывании наказания в облегчённых условиях с января 2019 года; трудовой занятости с июня 2023 года по настоящее время; привлечении к труду в порядке ст.106 УИК РФ, добросовестном отношении к учёбе, а также иные обстоятельства, характеризующие ФИО1, положительно, суд первой инстанции, несмотря на шесть допущенных ФИО1 нарушений Порядка отбывания наказания, счёл возможным удовлетворить ходатайство осуждённого и представление начальника ***. При этом также учтено принятие ФИО1 мер к заглаживанию причинённого вреда, а именно: направление письменных извинений потерпевшим и розыск исполнительных листов. Вместе с тем суд не принял во внимание, что в 2014-2016 г.г., как следует из листа учёта поощрений и взысканий, ФИО1 допустил не шесть, а восемь нарушений, в связи с чем с ним проведены пять профилактических бесед, дважды объявлен выговор и один раз он водворён в штрафной изолятор. Отбывая наказание с апреля 2014 года, он на законных основаниях переведён в облегчённые условия только в 2024 году; реальных мер к погашению исковых требований потерпевшей Ц. им не принималось; письменные извинения направлены только в 2018 году, то есть незадолго до наступления права ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения. Поскольку решения об объявлении ФИО1 поощрений в десяти случаях отменены как незаконные, нельзя не принять во внимание, что фактически положительное поведение характерно для осуждённого только после наступления права ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения. Ранее он с положительной стороны себя не проявил, а, напротив, как отмечалось выше, допускал неоднократные нарушения. Представитель исправительной колонии, начальник отряда В. отметил, что сокращение числа поощрений у осуждённого влечёт иную оценку его поведения, которая не свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления в условиях исправительной колонии строгого режима. Таким образом, ФИО1 не является осуждённым, характеризующимся положительно, следовательно, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения в порядке п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, то есть по основаниям, предусмотренным ст.38916 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.38923 УПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, считает необходимым вынести новое решение, которым отказать осуждённому ФИО1 и начальнику *** по ... Н. в удовлетворении ходатайства о применении ст.78 УК РФ.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что протесты принесены прокурором в рамках его полномочий, результат их рассмотрения является существенным обстоятельством, влияющим на законность решения, и не может быть не учтён при разрешении ходатайства. Иные доводы, приведённые ФИО1 в возражениях (длительное время не трудоустроен по объективным причинам, раскаялся, извинился, принимал меры к розыску исполнительных листов) и суду апелляционной инстанции (болезнь отца), как и его правопослушное поведение в настоящее время, с учётом установленных обстоятельств не являются основаниями для перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и представления начальника *** по ... Н. об изменении вида исправительного учреждения на менее строгий отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька