Решение № 2А-59/2020 2А-59/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-59/2020

УИД24RS0019-01-2020-000161-13

Дело № 2а-59/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Красноярский край город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Безруковой О.В.,

при секретаре Труновой В.С.,

с участием:

административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

помощника прокурора <адрес> Исакова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО4 к окружной избирательной комиссии № о защите избирательных прав,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом положений ст. 46 КАС РФ, к окружной избирательной комиссии № о защите избирательных прав. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им представлены в окружную избирательную комиссию № документы для регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № окружной избирательной комиссии ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов без приведения правовых мотивов отказа и за пределами установленного законодательством десятидневного срока. Указанное решение избирательной комиссией ФИО1 <адрес> было отменено решением № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное. Решением ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь отказано в регистрации кандидатом по подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Данное решение окружной избирательной комиссии считает незаконным и подлежащим отмене. С учетом даты предоставления в окружную избирательную комиссию документов для регистрации кандидата – ДД.ММ.ГГГГ, его регистрация должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Первоначальное решение ОИК принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока, в связи с чем ОИК изначально и в последующем не имела права принимать решение об отказе в регистрации его кандидатом. Подписи, представленные им в поддержку самовыдвижения, недостоверными в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, не признавались, эксперты не привлекались. В итоговом протоколе проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку его выдвижения указано количество недостоверных подписей «0». Иных правовых оснований для отказа в регистрации кандидата в решении ОИК № не приведено. Указание в оспариваемом решении на признание каких-то подписей недействительными правового значения не имеет, так как приведенное самой ОИК № основание к отказу в регистрации (недостаточное количество достоверных подписей) не связано с признанием подписей избирателей действительными (недействительными). Итоговый протокол, которым какие-либо подписи могли быть признаны недостоверными, к решению ОИК в нарушение п. 7 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ и п. 13 ст. <адрес> не прикладывался. Он не был извещен о соответствующей проверке и ему не передана копия протокола в установленный срок в нарушение ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ и ст. <адрес>. Оспариваемого решение ОИК № было принято комиссией с нарушением п. 1 ст. 30 ФЗ № 67-ФЗ, в связи с чем он был лишен права обосновать свою позицию, довести до сведения членов комиссии свои доводы и аргументы, что повлекло нарушение его прав. Считает, что оспариваемое им решение ФИО1 ОИК № не подписано, а поэтому не имеет юридической силы, так как ФИО13 ФИО1 комиссии не является и являться не может, так как не занимает должность заместителя главы города и не мог быть предложен для назначения собранием избирателей по мету работы – администрация <адрес>. Проведенная ФИО1 в обоснование принятия решения процедура мнима, фиктивна и ничтожна по своим правовым последствиям. По указанным основаниям считает, что ФИО13 назначен в состав комиссии незаконно, по несуществующим, фиктивным основаниям, следовательно, незаконно назначен членом комиссии. В нарушение п. 7.1 ст. 25 Федерального Закона все члены комиссии назначены от субъекта выдвижения – по месту работы, в связи с чем половина членов комиссии назначена незаконно, сформированная комиссия теряет признаки легитимности и легальности, все ее решения и действия незаконны. В нарушение п. 2.1 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, итоговый протокол проверки подписей в поддержку его самовыдвижения в системе ГАС «Выборы» не зарегистрирован, что является нарушением в работе комиссии, ущемляющим его права, поскольку он был лишен права на оперативное получение информации посредством телекоммуникационной сети «Интернет» и отсутствие регистрации в ГАС «Выборы» не исключает возможность фальсификации протокола после подачи им жалобы. Подписные листы к протоколу об итогах сбора подписей не зарегистрированы. Не исполнив требования п. 4.2 Методических рекомендаций комиссия лишила его права отстаивать свою позицию, выражать мнение. В решении комиссии не указаны содержащиеся в итоговом протоколе данные о количестве представленных им подписей, количество проверенных, признанных недостоверными и (или) недействительными подписей. Просит признать незаконным уклонение в регистрации его, ФИО4, кандидатом в депутаты ФИО1 Совета депутатов в рамках установленного десятидневного срока; признать незаконным решение ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным действия ОИК № по осуществлению проверки подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения, и составлению итогового протокола проверки таких подписей в его отсутствие и без его уведомления; обязать ОИК № зарегистрировать его кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов по одномандатному избирательному округу №. Также с учетом назначенной даты голосования – ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда обратить к немедленному исполнению.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и в заявлении об изменении административного искового заявления о защите избирательных прав. Просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО8 просил удовлетворить заявленные административным истцом требования, отменив решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов ФИО4, указав, что ОИК № не приступила к работе сразу же после формирования, первое организационное собрание вопреки решению от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящей комиссии было проведено только ДД.ММ.ГГГГ Решение № ОИК, которым установлено количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов, опубликовано в газете «Игарские новости» № ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок сдачи документов для выдвижения кандидатов истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает, что кандидаты были лишены значительной части времени на сдачу документов в сроки, позволяющие им потом вновь осуществить выдвижение своей кандидатуры и повторную сдачу документов на регистрацию, так как ОИК № нарушила положения п. 3 ст. 20 ФЗ. Решение ОИК № принято за пределами установленного десятидневного срока, в связи с чем со ссылкой на п. 20 ст. <адрес>, полагает, что комиссия в силу прямого указания закона должна была зарегистрировать кандидата. Основанием к принятию решения послужил подп. «д» п. 24 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ – недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, несмотря на то, что недостоверными подписи не признавались. Полагает, что решение в качестве основания для отказа в регистрации содержит фактически не существующие основания, решение комиссии должно квалифицироваться как немотивированное, что является нарушением п. 23 ст. 38 ФЗ. В нарушение п. 4.3 Методических рекомендаций ЦИК решение не содержит указания о количестве представленных кандидатом подписей, количество которых проверено, признанных недостоверными и (или) недействительных подписей. ФИО4 не извещался комиссией о проверке подписей, был лишен возможности получить от комиссии итоговый протокол проверки, ведомости проверки подписей, права предоставлять письменные возражения, которые должны быть в обязательном порядке рассмотрены и учтены комиссией при решении вопроса о признании подписей недействительными или недостоверными или наоборот. Отсутствие ФИО4 и других кандидатов при осуществлении проверки не исключает умышленного искажения комиссией подписных листов в виде проставления спорных знаков, зачеркиваний и т.<адрес> решение ОИК содержит указание на некую дополнительную проверку. Указывает, что первоначальное решение об отказе в регистрации ФИО4 кандидатом принято ДД.ММ.ГГГГ, то итоговый протокол должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что составление итогового протокола ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Кроте того указывает, что в итоговом протоколе не проставлено время его подписания. Итоговый протокол как приложение к решению ОИК № нигде не значится, в качестве приложения не утвержден и не опубликован, кандидату итоговый протокол как приложение не выдавался, не направлялся. Протокол об итогах сбора подписей в поддержку самовыдвижения кандидата ФИО4 не зарегистрирован с использованием подсистемы документооборота ГАС «Выборы», что ущемляет права ФИО4 на оперативное получение информации посредством телекоммуникационной сети «Интернет» не исключает возможность фальсификации протокола после подачи жалобы ФИО4 Комиссия ни разу не известила кандидата ФИО4 о своих заседаниях, что лишило права ФИО4 на своевременное получение от избирательной комиссии решений об отказе в его регистрации, на своевременное получение итогового протокола и ведомостей проверки подписей, выступать и высказывать свое мнение при принятии комиссией решения, по итогам проверки подписей предоставлять письменные возражения. В нарушение Постановления ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОИК № не ведет специальный журнал передачи извещений, что не исключает, по его мнению, фальсификации извещения (уведомления) кандидатов, чем нарушаются права кандидатов. Данные о том, что ФИО4 уведомлялся комиссией не зафиксированы в журнале, ответчиком представлено два взаимоисключающих документа о тексте извещения, не указано, какое решение предлагалось выдать ФИО4 Полагает, что совокупность нарушений свидетельствует о незаконных действиях в отношении представляемого им административного истца – кандидата ФИО4, в связи с чем нельзя признать законным отказ в регистрации ФИО4 кандидатом, и, следовательно, при отсутствии законного основания для отказа ФИО4 подлежит регистрации кандидатом.

Представитель административного ответчика ФИО9, ФИО1 окружной избирательной комиссии №, считал решение об отказе в регистрации Голодеда А..И. кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов обоснованным и законным.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 считал заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежащими, решение от ДД.ММ.ГГГГ № окружной избирательной комиссии № об отказе в регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов обоснованным и законным.

Представитель заинтересованного лица – избирательной комиссии муниципального образования ФИО1 <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. ФИО1 <адрес> ФИО11 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно указала на свое полное согласие с решением окружной избирательной комиссии № «Об отказе ФИО4 в регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №», так как исправления, специально не оговоренные соответственно данным лицом в подписном листе, являются основанием для признания всех подписей в данном подписном листе недействительными (ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>»). Так же сведения о лице, осуществляющем сбор подписей указаны не в полном объеме, что является в соответствии с <адрес> основанием для признания всех подписей в данном подписном листе недействительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора <адрес>, проанализировав доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения избирательной комиссии. При этом суд руководствуется следующим.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <адрес> Совета депутатов на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов ФИО1 <адрес> Совета депутатов шестого созыва.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в выборах в органы местного самоуправления в Российской Федерации» в качестве основополагающего принципа проведения выборов в органы государственной власти и местного самоуправления провозглашает равенство прав и обязанностей участников избирательного процесса.

Исходя из этого основополагающего принципа, самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного п. 17 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Аналогичные требования закреплены в п. 1 ст. 25 Закона Красноярского края «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае».

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено это решение, если решение избирательной комиссией принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № избирательной комиссии муниципального образования ФИО1 <адрес> по жалобе кандидата в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов шестого созыва ФИО4 отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ № окружной избирательной комиссии №, которым ФИО4 было отказа в регистрации. Указанное решение было отменено по следующим основаниям: решение не содержит конкретные выявленные нарушения, послужившие основаниями отказа в регистрации кандидата и является немотивированным (п. 23 ст. 38 67-ФЗ), не извещение кандидата о заседании комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата (п. 1.1 ст. 38 67-ФЗ), решение об отказе в регистрации кандидата принято за пределами установленного десятидневного срока (п. 20 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах в органы местного самоуправления <адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ окружной избирательной комиссией № принято решение № об отказе ФИО4 в регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №. Как следует из указанного решения основанием к отказу в регистрации кандидата явилось недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации (подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), а именно в подписном листе № в сведениях о лице, осуществляющем сбор подписей, имеются исправления, специально не оговоренные данным лицом; в подписном листе № сведения о лице, осуществляющем сбор подписей, указаны не в полном объеме. Выявленные нарушения в оформлении подписных листов на основании п. «з» ч. 10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>» являются основаниями для признания всех подписей в данных подписных листах недействительными.

Отсутствие на день заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, достаточного количества достоверных подписей, необходимых в соответствии с Федеральным законом, <адрес> для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата, согласно подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона, п. 12 ст. <адрес>.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов ФИО1 <адрес> Совета депутатов с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения.

Суд принимает довод представителя административного ответчика – ФИО1 окружной избирательной комиссии № ФИО13 о том, что ФИО4 не представлено необходимое количество достоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата.

Документы, представляемые в избирательную комиссию для регистрации кандидата, указаны в п. 1 ст. 38, а также в ст.ст. 33-35 Федерального закона № 67-ФЗ. Обязанность надлежащего оформления данных документов, а также ответственность за достоверность содержащихся в них сведений возложена на кандидата.

Аналогичные требования содержит п. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-1411 "О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>".

Основания отказа в регистрации кандидата закреплены п. 10 ст. <адрес>.

Поскольку указанные нормы Закона говорят об исчерпывающем перечне оснований для отказа в регистрации кандидата, то следует полагать, что нарушение иных правил сбора подписей не может служить основанием для отказа в регистрации по данному пункту.

Иные нарушения не могут служить основанием для признания подписей недостоверными или недействительными.

Указанное в п. 10 ст. <адрес> нарушение сбора подписей как основание для отказа в регистрации может быть либо неоднократным, либо однократным, но грубым. При этом грубость нарушения определяется количеством собранных с нарушением подписей, недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей.

Количество представляемых подписей, порядок их проверки, основания для признания подписей недостоверными или недействительными, порядок рассмотрения вопросов о признании подписей недействительными либо недостоверными установлены п.п. 1.1-13 ст. <адрес>.

В соответствии с п. 8 ст. <адрес> количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата (списка кандидатов), составляет один процент от числа избирателей, зарегистрированных на территории одномандатного (общетерриториального) округа, и один процент от числа избирателей, зарегистрированных на территории многомандатного округа, поделенного на число мандатов, при выдвижении кандидата в многомандатном округе, но не может быть менее 10 подписей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № окружной избирательной комиссии № определено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № составляет 10 подписей, количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата не более, чем на 4 подписи. При этом проверке окружной избирательной комиссией подлежат все представленные подписи.

Недействительными признаются подписи, собранные с нарушением установленного порядка (п. 10 ст. 29 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 8-1411 "О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>").

Так, в случаях, когда в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, либо если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме, недействительными признаются все подписи в данном подписном листе (подп. «з» п. 10 ст. <адрес>).

В соответствии с п. 12 ст. <адрес> при обнаружении среди проверяемых подписей 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей или недостаточного для регистрации соответствующего кандидата, списка кандидатов количества достоверных подписей комиссия отказывает в регистрации кандидата, списка кандидатов. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

При рассмотрении заявления суд проверяет правомерность исключения каждой подписи, правомерность или неправомерность признания этих подписей недостоверными (содержание подписи) и недействительными (нарушение порядка сбора подписей).

Кандидатом ФИО4 в окружную избирательную комиссию представлено 15 подписей, собранных в поддержку его выдвижения. Проверке комиссией подвергались все 15 подписей избирателей.

При проверке окружной избирательной комиссией № подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата была составлена ведомость, согласно которой проверено 3 подписных листа с заявленными в них 15 подписями. В ходе проверки комиссией подписи избирателей недостоверными не признавались.

Было признано недействительными общее количество подписей избирателей 10, содержащихся в подписных листах № (все 5 подписей) по мотиву наличия неоговоренных исправлений в адресе места жительства лица, производящего сбор подписей, и № (все 5 подписей) по мотиву не указания в подписном листе имени лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

При обозрении в судебном заседании подписных листов, представленных суду ФИО1 окружной избирательной комиссии № ФИО13, судом при визуальном исследовании и осмотре подписных листов установлено, что в подписном листе № имеется неоговоренное исправление в адресе места жительства лица, производящего сбор подписей: исправление в номере микрорайона; в подписном листе № в удостоверительной надписи подписного листа не указано имя лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей: указано «кандидат Голодед Иванович».

Наличие в подписных листах № и № исправлений в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, специально не оговоренных соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и указание сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в подписном листе не в полном объеме свидетельствует о несоблюдении ФИО4 требований п. «з» ч. 10 ст. <адрес>, по смыслу которой все подписи избирателей в подписном листе с исправлениями в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, специально не оговоренных соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и с указанием сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в подписном листе не в полном объеме свидетельствует о несоблюдении признаются недействительными. Все подписи избирателей в подписных листах № строки 1-5 и № строки 1-5 являются недействительными, поскольку такие недостатки не позволяют определить достоверность указанных сведений.

Таким образом, в связи с указанными нарушениями требований избирательного законодательства, предъявляемым к оформлению подписных листов, достоверности данных, содержащихся в подписных листах, недействительными являются 10 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО4 не отрицал, что исправление в номере микрорайона в адресе его места жительства (подписной лист №) делал он, так как сначала хотел указать номер квартиры. В подписном листе № допустил техническую ошибку, не указав в заверительной надписи свое имя.

Действующее избирательное законодательство не содержит норм, обязывающих суд выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию указанные сведения о месте жительства кандидата, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства указанного лица, а также отсутствие имени кандидата при указании его фамилии и отчества. Выяснение степени восприятия и толкование таких сведений нарушило бы принцип равенства всех кандидатов перед законом.

Суд полагает, что из представленных ФИО4 в окружную избирательную комиссию для регистрации кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов 15 подписей избирателей, содержащихся в трех подписных листах, действительными являются 5 подписей, что не соответствует минимальному количеству подписей, необходимому для регистрации кандидата.

Согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 2 ст. <адрес> форма подписного листа и порядок его заверения устанавливаются законом.

При этом требования закона по оформлению подписных листов носят достаточно жесткий характер и обязанность по надлежащему оформлению подписных листов возложена на кандидата, представляющего подписи в свою поддержку. Наличие не оговоренных исправлений в адресе места жительства, неполное указание данных о лице, производящем сбор подписей, не позволяют судить о достоверности таких данных и достоверности подачи избирателем подписи в поддержку кандидата.

В силу п. 1 и 1.1 ст. 38, п. 1 ст. 39 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязанность по представлению необходимого пакета документов, ответственность за полноту сведений, содержащихся в представленных для регистрации документов и соблюдение требований Закона к оформлению этих документов возлагается на кандидатов, которые обладают равными правами и несут равные обязанности, но никак не на комиссию.

Суд находит, что решение окружной избирательной комиссии № об отказе в регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов является обоснованным, принятым в соответствии с действующим избирательным законодательством, в связи с чем оснований для его отмены и понуждения окружной избирательной комиссии № зарегистрировать ФИО4 кандидатом в депутаты ФИО1 <адрес> Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № не имеется.

Доводы представителя административного истца ФИО7 о нарушении окружной избирательной комиссией № пунктов 2.1, 4.2 Методических рекомендаций, утвержденных постановлением ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит необоснованными.

Копию итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки подписных листов заседания окружной избирательной комиссии ФИО4 получил на основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола была направлена ему на адрес электронной почты. Указанное обстоятельство не отрицается самим административным истцом и его представителем в судебном заседании.

Кандидат извещался о дате заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания представленной ФИО1 окружной избирательной комиссии № телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотом о совершенных вызовах и направленных сообщения ФИО4 на его номер сотового телефона № ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до дня заседания окружной избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривался вопрос о регистрации кандидата, с учетом получения копии итогового протокола кандидатом ДД.ММ.ГГГГ, кандидат не был лишен возможности представить в комиссию свои возражения в случае несогласия с выводами о признании подписей недействительными.

Доводы представителя административного истца ФИО7 о нарушении избирательной комиссией права ФИО4 на своевременное получение ведомостей также не обоснованы.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по запросу кандидата ему одновременно с заверенной копией итогового протокола передаются заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, а также копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. К таким документам относятся официальные ответы на запросы, а также заключения экспертов-почерковедов (если они составлялись в виде отдельного документа).

Административным истцом не представлено доказательств направления либо обращения с запросом в окружную избирательную комиссию о передаче ему копий ведомостей проверки подписных листов. Обязанности у избирательной комиссии по направлению кандидату копий ведомостей в отсутствие соответствующего запроса не имеется.

Доводы представителя административного ответчика ФИО8 об отсутствии регистрации протокола об итогах сбора подписей с использованием подсистемы документооборота ГАС "Выборы" в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству в соответствующей избирательной комиссии для регистрации входящих документов, что является нарушением в деятельности окружной избирательной комиссии не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций данные протокола об итогах сбора подписей вводятся в ГАС "Выборы" только в случае, если для проверки подписных листов используется специальное программное обеспечение ГАС "Выборы".

Доказательства того, что проверка подписных листов указанного кандидата проводилась избирательной комиссией с использованием специального программного обеспечения ГАС «Выборы», отсутствуют.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, о не привлечении к проверке подписей избирателей экспертов являются необоснованными, поскольку в силу п.п. 3.1, 3.2 Методических рекомендаций подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта, либо на основании справки уполномоченного органа. Подпись признается недействительной проверяющим самостоятельно в случае несоблюдения формы подписного листа либо порядка его заполнения (неполнота сведений об избирателе, лице, осуществлявшем сбор подписей, отсутствие установленных законом сведений о кандидате и т.п.). Все подписи на соответствующем подписном листе признаются недействительными проверяющим самостоятельно или на основании заключения эксперта-почерковеда.

Доводы представителя административного истца ФИО8 в судебном заседании и изложенный административным истцом в заявлении об изменении административного искового заявления о незаконности назначения всех членов окружной комиссии, в связи с чем сформированная комиссия является нелигитимной и легальной, все ее решения и действия незаконны, являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией муниципального образования ФИО1 <адрес> приняты решения № «О формировании окружной избирательной комиссии по выборам депутатов ФИО1 <адрес> Совета депутатов по одномандатному избирательному округу №» и № «О назначении ФИО1 окружной избирательной комиссии по выборам депутатов ФИО1 <адрес> Совета депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу №», согласно которым в состав окружной избирательной комиссии вошел ФИО13, занимающий должность муниципальной службы в администрации <адрес>, назначенный ФИО1 комиссии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № избирательной комиссии муниципального образования ФИО1 <адрес> внесены изменения в решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания места работы ФИО13: муниципальное предприятие <адрес> УК «Дирекция муниципального заказа», собранием избирателей которого ФИО13 был предложен в состав комиссии.

Решения избирательной комиссии муниципального образования ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок не обжаловались, незаконными не признавались, в связи с чем ФИО13 как ФИО1 окружной избирательной комиссии вправе подписывать, а комиссия – принимать решения по вопросам, находящимся в ее полномочиях.

Довод представителя административного истца ФИО7 об отсутствие в окружной избирательной комиссии специального журнала передачи извещений, предусмотренного п. 1.2 Методических рекомендаций, что нарушает права ФИО4, поскольку не исключает фальсификации извещений не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения об отказе в регистрации кандидата ФИО4 и опровергается представленной в материалы административного дела письменной информацией от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ФИО1 ОИК № ФИО12 о наличии в избирательной комиссии двух журналов входящей и исходящей корреспонденции и двух журналов входящей и исходящей корреспонденции, поступающей и отправляемой по электронной почте.

Также не могут служить основанием для отмены решения доводы представителя административного истца об отсутствии в итоговом протоколе времени его подписания.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к окружной избирательной комиссии № о защите избирательных прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пяти дней со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.