Решение № 2-1814/2024 2-1814/2024~М-1617/2024 М-1617/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1814/2024

№ 2-1814/2024

УИД:91RS0001-01-2024-003773-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Снетковой Д.А.,

при секретаре – Коган М.Д.,

с участием истца – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке возмещения причиненного ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке возмещения причиненного ущерба в размере 1 027 840 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2012 года между ним и ФИО5 (ФИО5) М.А. был заключен договор купли-продажи кварти ры № по <адрес>. Стоимость квартиры в ходе оформления сделки была указана в размере 159 000 рублей. Фактически сумма денежных средств, переданных за покупку квартиры ФИО5 составила 34 000 долларов США.

По факту похищения у него имущества 19.01.2015 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД Росси по г. Симферополю от 29.10.2023 года было прекращено уголовное дело № 2015027091 и уголовное преследование в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО5, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия по делу установлено, что фактически ФИО5 получила от ФИО2 по договору купли-продажи квартиры 34 000 долларов США.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20.05.2014 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 12.05.2012 года между ФИО5) и ФИО2, удостоверенный государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО9, по реестру №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.04.2015 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2014 года было отменено. Удовлетворен иск ФИО10 к ФИО5), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 12 мая 2012 года между ФИО3 (до регистрации брака ФИО5), как продавцом и ФИО2, как покупателем, удостоверенный государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2020 года иск ФИО6 к ФИО4 об истребовании чужого незаконного владения квартиры <адрес> был удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25.03.2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2020 года отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права ФИО4 на квартиру <адрес>. В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 года, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.03.2021 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО11, ФИО2 и ФИО12 законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Указывает о том, что он являлся добросовестным приобретателем, а причинение вреда связано с неправомерными действиями бывшего собственника квартиры ФИО5

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, в вязи с не явкой ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя не обеспечила, о дате и времени судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке. Ко дню рассмотрения дела в адрес суда вернулся конверт с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, которая не возражала против заочного рассмотрения дела, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в заочном производстве.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ч. 1, 5 ст. 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункт 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно разъяснениям пункта 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Так, судом установлено, что 12 мая 2012 года ФИО2 заключил со ФИО5 договор купли-продажи квартиры № в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, удостоверенный государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО9, по реестру № (л.д. 44-45).

Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 12.05.2012 года, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО9, по реестру № усматривается, что продажа совершена за денежные средства в размере 159 000 грн.

31.05.2012 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 мая 2014 года, исковые требования ФИО6 – удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 12.05.2012 года между ФИО5) и ФИО2, удостоверенный государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО9, по реестру №. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО2, Частный нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи отказано (л.д. 49-51).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06.04.2015 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2014 года было отменено. Удовлетворен иск ФИО10 к ФИО5), ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 12 мая 2012 года между ФИО5), как продавцом и ФИО2, как покупателем, удостоверенный государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО9 и зарегистрированный в реестре за №. Отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2010 года (л.д. 52-59).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2020 года иск ФИО6 удовлетворен. Признано за ФИО6 право собственности на недвижимое имущество – квартиру <адрес>. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру <адрес>. Истребовано из чужого незаконного владения у ФИО4 в пользу ФИО6 квартиру <адрес>. Взыскано с законных представителей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО2 и ФИО12 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 13 459 рублей в равных долях (л.д. 12-18).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25.03.2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2020 года отменено в части признания отсутствующим зарегистрированного права ФИО4 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что решение суда в части истребования из чужого незаконного владения ФИО4, квартиры <адрес>, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества. В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, действующего от своего имени и как законного представителя от имени ФИО4, ФИО12, как законного представителя ФИО4, ФИО14 в лице представителя ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 19-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 года, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.11.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.03.2021 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО11, ФИО2 и ФИО12 законного представителя ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 34-43).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД Росси по г. Симферополю от 29.10.2023 года прекращено уголовное дело № 2015027091 и уголовное преследование в отношении подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО5, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 7-11).

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД Росси по г. Симферополю от 29.10.2023 года усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО5 путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 1 027 840 рублей 40 копеек, причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 027 840 российских рублей 40 копеек. Своими умышленными действиями ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.

От подозреваемой ФИО5 и её защитника Флёрова С.Г. получено ходатайство о согласии с прекращением уголовного дела по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изъятие у истца квартиры произошло по обстоятельствам, возникшим до ее приобретения, о чем последний не знал и не мог знать.

Юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является изъятие предмета договора купли-продажи в пользу третьего лица, а указанный факт достоверно установлен решениями судом и не оспаривался ответчиком.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика совокупности условий для возложения на него ответственности по возмещению убытков, возникших у покупателя, приобретшего имущество, которое впоследствии у него изъято. Ответчиком сумма ущерба не оспорена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 1 027 840 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 339 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 244, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003) суммы причиненного ущерба в размере 1 027 840 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 339 рублей, а всего 1 041 179 (один миллион сорок одна тысяча сто семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Снеткова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года

Судья Д.А. Снеткова