Апелляционное определение № 33-399/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Бахчеева А.В. Дело № 33-399/2026

Дело № 2-4968/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004689-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Гавриной Ю.В., Рафиковой М.Г.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчиков администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация ПКГО), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 15 марта 2018 года № выявлены основания для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Распоряжением администрации ПКГО от 18 марта 2024 года №-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако капитальный ремонт не производился. Бездействием администрации нарушено ее право на жилище, гарантированное Конституцией РФ, чем причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от 6 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – УКХиЖФ администрации ПКГО, Управление).

Протокольным определением суда от 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КРТЭП», Фонд капитального ремонта Камчатского.

В судебном заседании истец ФИО1, третьи лица ООО «КРТЭП», Фонд капитального ремонта Камчатского края участия не принимали.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчиков администрации ПКГО и Управления ФИО4 иск не признала, указав, что квартира является собственностью истца, и содержание жилого помещения является ее обязанностью.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации до 100 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтены длительность нарушения ее прав (с 2018 года по настоящее время), характер и степень нравственных страданий, связанных с проживанием в условиях, не отвечающих санитарно-техническим требованиям, угрожающих безопасности. Полагает, что взысканная сумма в размере 30 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчики администрация ПКГО и Управление в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с принятым решением, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, компенсации не подлежит. Указывают, что заключение межведомственной комиссии от 15 марта 2018 года № устанавливало необходимость проведения капитального ремонта в самой квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, а не общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по проведению капитального ремонта внутриквартирного имущества лежит на собственнике жилого помещения. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, который не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом не исследовался вопрос о признании иных жилых помещений в доме непригодными для проживания.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 указывает, что заключение межведомственной комиссии от 15 марта 2018 года № не признавало квартиру непригодной для проживания, но установило необходимость капитального ремонта, оспаривать которое истцу не требовалось. На дату вынесения заключения межведомственной комиссии договор управления многоквартирным домом заключен не был, способ управления не избран. Собственником более 50% общей площади дома (52,2 кв. м из 99,6 кв. м) является Петропавловск-Камчатский городской округ, который при отсутствии договора управления несет бремя содержания общего имущества (фундамент, полы, кровля). Дом исключен из региональной программы капитального ремонта (постановление Правительства Камчатского края от 4 июля 2019 года № 303-П), в связи с чем обязанность по проведению ремонта у Фонда капитального ремонта отсутствует. Истец с 27 декабря 2010 года состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (очередь №). Полагает, что бездействие органа местного самоуправления нарушило ее право на безопасное жилище, в связи с чем просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Третье лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в письменных пояснениях указал, что работы по капитальному ремонту в <адрес> в рамках региональной программы не проводились, спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 2026 года представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб администрации ПКГО и Управления.

Представитель ответчиков поддержала апелляционную жалобу, полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартир №<адрес>.

Актом обследования от 6 ноября 2015 года № в квартире истца № выявлены многочисленные несоответствия установленным требованиям: уклоны пола к наружным и внутренним стенам, просадки и прогибы пола, щели между досками, стертость полов, трещины штукатурки, следы протечек через кровлю и фасад, рассыхание оконных переплетов, дефекты кровельного покрытия.

Заключением межведомственной комиссии от 15 марта 2018 года № установлена утрата эксплуатационных характеристик жилого помещения, комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки для приведения помещения в соответствие требованиям Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 18 марта 2024 года №-р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично за счет администрации ПКГО, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что длительное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер по проведению капитального ремонта либо по инициированию процедуры признания дома аварийным, повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на жилище и его безопасность, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав.

Право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, относится к числу социально-экономических прав и носит имущественный характер, поскольку связано с владением и пользованием жилым помещением как объектом имущественных прав.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по проведению капитального ремонта, как внутриквартирного имущества, так и общего имущества многоквартирного дома, возложена на собственников помещений. Организация проведения капитального ремонта общего имущества осуществляется региональным оператором (фондом капитального ремонта) за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого из взносов собственников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

При этом в силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Реализация указанных полномочий осуществляется через межведомственную комиссию.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО1 основаны на нарушении ее прав как собственника жилого помещения на надлежащее состояние этого помещения. Указанные правоотношения носят имущественный характер и регулируются жилищным и гражданским законодательством.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав собственника жилого помещения, связанных с ненадлежащим состоянием этого помещения.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие незаконных действий (бездействия) администрации ПКГО, которые могли бы повлечь ответственность в виде компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по проведению капитального ремонта внутриквартирного имущества (внутренних конструкций, отделки, инженерных сетей в пределах квартиры) лежит на самом собственнике жилого помещения.

Из акта обследования от 6 ноября 2015 года № и заключения от 15 марта 2018 года № не следует вывод о том, что выявленные недостатки относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Недостатки, а именно: вздутие обоев, отслоение штукатурки на потолке и стенах, отслоение плиток с потолка, уклоны и просадки пола, перекос дверного блока, рассыхание оконных переплетов относятся непосредственно к внутриквартирному имуществу истца, обязанность по содержанию которого возложена на нее как на собственника.

Относительно недостатков общего имущества (кровли) из материалов дела следует, что органом местного самоуправления принимались меры к их устранению. В частности, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 июня 2017 года на Комитет по управлению жилищным фондом (правопредшественник ответчика) была возложена обязанность обработать деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом. Во исполнение указанного решения были проведены соответствующие работы.

В период с 2018 года по настоящее время истец в администрацию ПКГО и Управление о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> не обращалась, что следует из информации ответчика от 1 апреля 2026 года исх. №, представленной по запросу судебной коллегии.

Сам по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации от 18 марта 2024 года №-р не свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления в предшествующий период. Напротив, принятие такого решения в установленном порядке свидетельствует о выполнении администрацией возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с администрации ПКГО компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, нарушение личных неимущественных прав истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживают внимания и являются обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1., 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.