Решение № 2-1010/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1010/2019

Копия Дело №2-1010/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 по Ново – Савиновскому судебному району г. Казани с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником ТС --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, под его управлением и автомашиной ---, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ прекращено по основанию ст. 24.5.1.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования ЕЕЕ №--.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 06 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от --.--.---- г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. --.--.---- г. ответчик организовал осмотр ТС. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ---.

Истец в целях защиты своих нарушенных прав обратился в оценочную организацию для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере ---, неустойку в размере --- за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг эксперта в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере --- и штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено дополнительное требование о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «АльфаСтрахование». В обоснование требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным истцом указано, что соглашение было заключено крайне на невыгодных условиях для истца. Истец является экономически слабой стороной, не обладает познаниями в области юриспруденции, оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, работником автосервиса или магазина автозапасных частей, он не мог быть уверен в том, что соглашение не ущемляет его права.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Ново – Савиновскому судебному району г. Казани от 19 декабря 2018 года гражданское дело было передано по подсудности в Ново – Савиновский районный суд г. Казани.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания посредством электронной почты направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС --- года выпуска.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, под его управлением и автомашиной ---, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ прекращено по основанию ст. 24.5.1.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ

Решением Кировского районного суда г. Казани от 06 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от --.--.---- г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования ЕЕЕ №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу был выдано направление на ремонт.

--.--.---- г. ответчик организовал осмотр ТС и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» --- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ---.

--.--.---- г. истец изъявил желание изменить способ получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную, путем подписания соглашения о выплате страхового возмещения. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 2.2 Соглашения от --.--.---- г. стороны пришли к соглашению о том, что общий размер денежной выплаты по страховому случаю от --.--.---- г. составляет ---.

При этом Стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя.

Пунктом 5 Соглашения от --.--.---- г. предусмотрено, что после выплаты суммы определенной соглашением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Согласно п. 7 Соглашения от --.--.---- г. стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из Сторон.

--.--.---- г. ответчик платежным поручением №-- произвел выплату страхового возмещения в размере ---.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание соглашения о выплате страхового возмещения предполагает согласие потерпевшего с условиями этого соглашения и гарантирует другой стороне по соглашению – страховщику его действительность и исполнимость.

Как следует из материалов дела, истец подписав соглашение согласился с его условиями, в том числе и с размером страхового возмещения.

Кроме того, как было указано выше, --.--.---- г. ответчик организовал осмотр ТС и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ---.

Соглашение о выплате страхового возмещения заключалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения на крайне невыгодных условиях для истца.

Истец не был лишен возможности получения страхового возмещения в натуральной форме, а также не лишен был возможности заявить о необходимости проведения дополнительной независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд оснований для признания Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от --.--.---- г. недействительным, не усматривает.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

--.--.---- г. ответчик платежным поручением №-- произвел выплату страхового возмещения в размере ---, т.е. соответствующее обязательство ответчика (страховщика) исполнено в полном объеме надлежащим образом.

Истец, при наличии исполнения со стороны ответчика обязательств в в полном объеме, обратился в оценочную организацию для определения размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ТатЭкспертПлюс» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ---.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судом оснований для признании соглашения недействительным, а также с учетом положений п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения в размере ---.

Поскольку судом отказано в признании соглашения от --.--.---- г. недействительным, а также отказано во взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98,103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов