Решение № 2-1277/2025 2-1277/2026 2-1277/2026~М-167/2026 2-1277/26 М-167/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1277/2025

Дело № 2- 1277 /2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.

с участием представителя истца – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.5» (далее ООО СЗ «Погода 3.5») о взыскании убытков в сумме 215 175 рублей, в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства, возложении обязанности безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в квартире согласно заключению по досудебной оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на досудебную оценку в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. После ее передачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлены производственные дефекты. Стоимость устранения недостатков, в помещениях квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 570 720, 42 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 80 000 рублей.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере не превышающем 215 175 рублей, а также затраты на подготовку заключения эксперта в размере 80 000 рублей. В результате нарушения прав истца, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истец просил обязать ООО СЗ «Погода 3.5.» устранить недостатки объекта долевого строительства – квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ИП ФИО4 в течении 45 дней с момента вступления в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.03.2026 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее – ООО «Строй-Комплекс») (л.д.68).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В уточнённом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СЗ «Погода 3.5.» извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворении учесть, что сумма требований участника долевого строительства, включая требования о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, штрафов, пени, процентов, не может превышать трех процентов от цены договора. Требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения входят в общую сумму требований к застройщику.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.5.» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Цена договора составила 7 172 500 рублей (л.д.8-9).

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 172 500 рублей (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Из экспертного заключения № выполненного ИП ФИО4 следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> имеются недостатки строительных работ (описание недостатков приведено в таблице № заключения). Недостатки, отраженные в таблице № заключения, носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 405 970, 09 рублей в ценах на 3 квартал 2025 года, с учетом НДС – 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ (л.д.21).

Истцом в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.5.» направлена претензия об устранении недостатков строительно-отделочных работ, в случае отказа устранять выявленные производственные недостатки выплатить в десятидневный срок стоимость устранения недостатков в размере 215 175 рублей, расходы по оплате заключения эксперта и юридические услуги в размере 85 000 рублей (л.д.98).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что их объём состоит как из первоначально заявленных, так и из уточненных требований.

Исходя из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, предъявляя уточненное исковое заявление, реализовал предоставленное законодательством право на изменение основания и предмета иска. Однако, поскольку от первоначально заявленных требований истец не отказался, у суда отсутствуют основания для оставления данных требований без разрешения. Изменение иска в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, не является тождественным отказу от требований.

Из изложенного следует, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в квартире, о компенсации морального вреда, о взыскании судебной неустойки и расходов по оплате заключения эксперта.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанные положения в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что рассматриваемые правоотношения возникли в период после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства также возникла после указанной даты.

Вместе с тем, факт несения истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры ничем не подтвержден. При проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных установлено не было. Таким образом, доказательств того, что недостатки квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

ФИО1 не лишен возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку за ним сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу <адрес>, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО4, где отражены выявленные в квартире дефекты и способы их устранения.

Учитывая предусмотренное законом право истца требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, на ООО СЗ «Погода 3.5.» следует возложить обязанность по устранению в квартире по адресу <адрес> дефектов, которые отражены в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертное заключение в предусмотренном законом порядке не опровергнуто, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение представленного истцом заключения суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, следует установить ответчику срок для устранения нарушений – 45 дней с даты обеспечения допуска в жилое помещение.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду необходимо исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в части устранения недостатков, с даты обеспечения истцом доступа в жилое помещение, из расчета 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем ФИО1 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 20 000 рублей является завышенным. Таким образом, обоснованным и соответствующим объему нарушенных прав суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 80 000 рублей, уплаченных ИП ФИО4 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого оплатил 80 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д. 47). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Истцом было заявлено четыре самостоятельных требования: требования имущественного характера - о возмещении стоимости работ и материалов, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, требования неимущественного характера - об устранении недостатков.

Соответственно, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, сумма судебных расходов 80 000 рублей подлежит отнесению на каждое из самостоятельно заявленных требований, по 20 000 рублей (60 000 / 4). Из четырех заявленных требований судом удовлетворено три требования неимущественного характера, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 60 000 рублей (20 000*3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (инн №) устранить строительные недостатки объекта выявленные в квартире по адресу <адрес> согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в течении 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и обеспечения доступа истцом в жилое помещение для устранения строительных недостатков.

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку из расчета 1000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения в пользу ФИО1 ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (инн №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Погода 3.5» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимости устранения недостатков в квартире, - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированная часть решения изготовлена 27.04.2026 г.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: